Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 24 июля 2002 г. Надзорное производство N 4г-2002-243

Судья: Симонян И.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения З.Д., заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, Президиум

 

установил:

 

З.Д. и З.Я. обратились в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации г. Озерска о взыскании убытков, возникших у них от стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что заключили договор N 46-д от 25 марта 1999 года с Комитетом по жилищной политике администрации г. Озерска о долевом участии в строительстве квартиры <...> в г. Озерске. В соответствии с условиями договора эта квартира, состоящая из трех комнат, была им передана в собственность, а они оплатили ее стоимость в сумме 240156 руб.

Однако квартира передана с рядом строительных дефектов, которые ответчик бесплатно отказался устранять, они их устранили за счет собственных средств, считая, что нарушены их права потребителей, просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Комитета по жилищной политике администрации г. Озерска в пользу З-х взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 2275 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Суд в решении, удовлетворяя иск о частичной компенсации стоимости работ и отказывая в иске о взыскании неустойки и морального вреда указал, что на правоотношения сторон по договору о долевом участии в строительстве квартиры не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора о совместной деятельности и договора об инвестировании.

Данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Заключенный между сторонами договор не является договором о совместной деятельности, поскольку особенностью такого договора, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, является то, что двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели. Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами этих правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями в таких отношениях не допускается.

Федеральный Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности.

И рассматривает инвестиционную деятельность как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Целью заключения договора для истцов являлось получение квартиры для проживания, улучшение своих жилищных условий.

Из этого следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого З-вы передали Комитету по жилищной политике деньги, а Комитет в свою очередь передал истцам квартиру.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования, заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, в том числе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Как видно из материалов дела, переданная З-вым по договору бытового подряда на строительство квартира, имеет значительные недостатки в отделке. Согласно заключению оценщика, некачественно выполнена окраска оконных блоков, необходим ремонт штукатурки, дверных коробок, необходима цементная стяжка пола, побелка потолков, подготовка стен и перегородок под наклейку обоев, требуются и другие работы.

В основу своего вывода о стоимости восстановительного ремонта, суд положил заключение, составленное специалистами Южноуральского управления строительства, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 2275 руб. При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 16 июля 1998 года с последующими изменениями: "Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве".

Из материалов усматривается, что Южноуральское управление строительства осуществляло строительство дома, в котором предоставлена истцам квартира и является ответчиком по делу.

В силу ст. 77 ГПК РСФСР эксперт дает свое заключение в письменной форме. Заключение должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Этим требованиям заключение ЮУС (л.д. 54 - 56, 138) не соответствует. В нем нет подробного описания произведенных исследований, отсутствуют ссылки на положения СНИП.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении строительно - технической экспертизы по своей инициативе, предложить сторонам высказать свое мнение относительно необходимости назначения экспертизы, того, кем она должна быть проведена и какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, как того требует ст. 74 ГПК РСФСР.

Поскольку конечной целью заключения договора для истцов являлось получение квартиры для проживания, улучшение своих жилищных условий, то есть удовлетворение своих личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, а отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, суду при разрешении этих требований З-вых следовало руководствоваться в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 1995 года, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания неустойки и компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2001 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь