Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2146 25 июля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Юдина В.Н. и Дивина Н.В. рассмотрела 25 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе П. на решение Коношского районного федерального суда Архангельской области от 13.06.2002, которым постановлено:

"П. в иске к государственному учреждению "Редакция районной массовой газеты "Коношский курьер" и И. о защите чести, достоинства и деловой репутации в виде опубликования в газете "Коношский курьер" открытого заявления, принесения публичного извинения на страницах "Коношского курьера" за допущенные фактологические ошибки и введение читателя в заблуждение И., также о взыскании с редакции районной массовой газеты "Коношский курьер" денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 90000 руб., взыскании с И. денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к государственному учреждению "Редакция районной массовой газеты "Коношский курьер" и И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2002 г. в публикациях газеты "Коношский курьер" от 17 января под названием "Дмитрий Сметана стал спикером", от 22 января под названием "Уточнение", от 22 февраля под названием "Документов не имеешь - с трибуны долой", от 19 марта под названием "Не вам, господа ЛДПРровцы, решать за народ" и от 14 мая под названием "Лже "Призыв" и ее редактор", автором которых является И., в отношении его содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Просил обязать редакцию газеты опубликовать за его подписью ответ на публикации под названием "Открытое заявление", взыскать с редакции газеты 90000 руб., с И. 10000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель редакции газеты "Коношский курьер" И. и ответчик И. с иском не согласились, ссылаясь на то, что публикации газеты порочащих честь и достоинство истца сведений не содержат. В публикациях приводились доводы, которые высказывал сам истец на страницах газет.

Суд постановил указанное решение, с котором не согласен П. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были глубоко исследованы обстоятельства дела, к участию в деле не привлечен соответствующий эксперт, не допрошены все свидетели, которые могли внести ясность в рассмотрение дела. Суд не принял во внимание, что ответчик умышленно и злонамеренно допустил ошибки в публикации от 17 января 2002 г., указав его руководителем литературного объединения "Седьмое небо". Суд не принял во внимание его доводы о том, что ответчик был заинтересован в публикации от 19 марта 2002 г., и не разобрался в обстоятельствах, при которых ему было дано право выступить 14 февраля на сессии муниципального Совета. Суд не учел, что ответчик не представил доказательств тому, что своими публикациями он поддерживает существующую власть и ЛДПР, что он не имеет четкой политической позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в публикациях газеты "Коношский курьер" от 17 и 21 января, 19 марта и 14 мая 2002 г. не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию П.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, находит их мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в их совокупности судом в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР дана правовая оценка, правильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в т.ч. в средствах массовой информации, если они в них распространены, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, истец обязан доказать факт распространения, и юридически значимым обстоятельством для дела является не просто распространение сведений, не соответствующих действительности, но и то, что эти сведения должны быть порочащими.

В п. 2.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум дал разъяснение, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Судом установлено, что в газете "Коношский курьер" от 17 января 2002 в статье И. "Дмитрий Сметана стал спикером" последний абзац содержит текст: "Руководитель литературного объединения "Седьмое небо" П. обратился к депутатам с просьбой активнее заняться организацией И.Бродского. Решено проработать эту тему на одной из следующих сессий". В этой же газете под рубрикой "Культура" помещена заметка истца под псевдонимом С. с названием "Коноше нужен имидж, коношским поэтам - тоже", где автор заметки высказывает свои суждения по поводу отсутствия руководителя у литературного объединения "Седьмое небо", возрождения и развития района, связывая это с именем поэта И.Бродского.

21 января истец обратился в редакцию с претензией, в которой обратил внимание редакции, что он не является руководителем названного литературного общества. 22 января 2002 г. редакция в рубрике "Уточнение" указала о допущенной в номере от 17 января ошибке, написав, что руководителем литературного объединения является К.

Анализируя содержание публикаций и сопоставляя их с добытыми доказательствами о том, что истец является одним из активных членов литературного объединения "Седьмое небо", поддерживал идею создания музея Бродского и использования имени поэта для возрождения культурной жизни района, судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что в названных публикациях, хотя и опубликованы сведения об истце, не соответствующие действительности, однако отсутствуют какие-либо основания считать опубликованные сведения порочащими истца. Быть или не быть руководителем литературного объединения, не связывая это с признанными отрицательными фактами деятельности объединения, не есть факт порочности, унижения. Поэтому доводы истца в том, что ошибочное указание на его фамилию носило злонамеренный характер, умаляет его честь и достоинство, несостоятельны.

По делу видно, и это установлено судом, что в газете "Коношский курьер" от 22 февраля 2002 г. в рубрике "Заметки с сессии муниципального Совета" И. опубликована заметка "Документов не имеешь - с трибуны долой", где указано, что вне повестки дня, по настойчивой личной просьбе сессия предоставила слово небезызвестному части коношан П., который известил их о том, что проекты в рамках подготовки к форуму гражданской поэзии "Бродский фестиваль в Коноше" "тянут" почти на 700000 руб., но, т.к. не были представлены документы, дебаты были прекращены.

То, что данные обстоятельства имели место, подтверждается имеющимися в деле материалами: утвержденной повесткой дня 13-й сессии муниципального Совета, показаниями свидетеля Ш., существованием сметы на названную сумму.

Добыты и распространены опубликованные сведения автором в соответствии со ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации", поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что сведения в данной публикации соответствуют действительности и не могут быть порочащими истца.

Суд правильно признал не относящимися к П. сведения, содержащиеся в заметке М. из п. Подюга, опубликованной в "Коношском курьере" от 19 марта 2002 г., поскольку, как следует из текста заметки, в ней содержится отзыв читателя газеты. Ни прямо, ни косвенно истец в ней не упоминается.

Из материалов дела следует, что в выпуске N 1 газеты "Призыв" от 8 мая 2002 г. была опубликована заметка истца под псевдонимом С. под названием "Новому "Призыву" - новый призыв", где сказано, что старый коношский "Призыв", потерявший свое название с началом реформ, возрождается. В районе создана третья по счету районка. "Пусть ее журналисты не будут такими откровенными политпроститутками, как стали многие их коллеги".

В тему событий 14 мая 2002 г. в газете "Коношский курьер" И. опубликовал статью под названием "Лже "Призыв" и ее редактор", в которой обращал внимание читателей, что название "Призыв" ранее имела газета "Коношский курьер". Вновь вышедшая газета с названием "Призыв" не имеет отношения к их газете. Высказывал свои суждения о редакторе новой газеты, привел цитату из заметки истца от 8 мая 2002 г., задавая П. вопрос о том, кого он называет политпроститутками и спрашивая его: "Себя этим эпитетом не награждаешь?". Высказал свою точку зрения об отсутствии у П. твердой позиции, при этом зная, что П. ранее являлся также работником представляемой им газеты.

Давая анализ и оценку данным публикациям, суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

По материалам дела видно, что само содержание заметки, данные, положенные в основу ее содержания, по отношению к истцу не носят порочащего характера, поскольку слов, выражений, утверждений, унижающих честь и достоинство истца, в неприличной форме она не содержит. Постановка вопроса, обозначенного самим истцом, не носит утвердительного характера.

Согласно частям 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Понуждать автора спорной заметки изменить свое мнение о публикациях истца нет законных оснований.

В материалах дела содержатся публикации истца, в т.ч. и в его частной газете "Небесный барабанщик", об отношении к ЛДПР, действующей власти. Суд их проанализировал и пришел к правильному выводу о том, что в названной публикации порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не соответствующие действительности сведения о нем и его деятельности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца о незаконности и необоснованности решения не могут служить основанием к его отмене по указанным основаниям.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при постановлении решения, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный законы применены правильно, и в пределах кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коношского районного суда Архангельской области от 13.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь