Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 25 июля 2002 года Дело N 33-2322/2002

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда от 3 июня 2002 г., которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Муниципальному Учреждению "Городское жилищное агентство" о понуждении к заключению договора приватизации двухкомнатной квартиры в доме по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске.

В обоснование исковых требований указала, что 05.11.1996 она с сыном проживала в однокомнатной квартире в доме по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске и приватизировала эту квартиру. Но затем в 1997 г. ей по месту работы была предоставлена двухкомнатная квартира в доме по ул. Челюскинцев, в связи с чем она по соглашению с Мэрией г. Новосибирска расторгла договор на однокомнатную квартиру, сдала ее Мэрии и подала заявление на приватизацию двухкомнатной квартиры, но МУ "Городское жилищное агентство" отказало ей, ссылаясь на то, что она уже участвовала в приватизации жилья.

Суд постановил приведенное выше решение. В., не соглашаясь с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку фактически ею право на приватизацию не использовано, в собственности она жилье не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права.

Постановив решение, суд указал, что ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан на приобретение в собственность занимаемого по найму жилого помещения один раз.

Аналогичная норма содержится в п. 2 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда Новосибирской области N 35 от 04.02.1994.

Поскольку законом не предусмотрено право повторной приватизации жилья, суд и отказал в иске.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Целью Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Ст. 1 Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Ст. 11 Закона предусматривает, что такая передача бесплатно может быть только один раз.

Из содержания указанных норм не следует, что гражданин не может участвовать в приватизации повторно вообще.

Из этих норм следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз.

Запрещение участвовать в приватизации более одного раза в законе не содержится.

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в упомянутый выше Закон внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

То есть в настоящее время законом урегулирован вопрос о расторжении договора приватизации, при этом не отменены и не изменены ни ст. 1, ни ст. 11 Закона.

По настоящему делу договор приватизации на однокомнатную квартиру расторгнут, квартира принята в собственность муниципалитета, что не оспаривает ответчик (л. д. 36, 48).

Договор или соглашение о расторжении договора приватизации не оспорено (л. д. 49, 50)

ФГУП "Западно - Сибирская железная дорога", Новосибирское отделение, предоставляют В. двухкомнатную квартиру и не возражают против приватизации ее (л. д. 5, 6).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истица фактически правом на приватизацию жилья не воспользовалась.

Она проживает со взрослым сыном; проживая в однокомнатной квартире, нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем и согласилась вернуть однокомнатную квартиру в собственность Мэрии г. Новосибирска и переселиться в двухкомнатную квартиру, принадлежащую государству.

Запрещение ей приватизировать эту квартиру является нарушением ее права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2002 отменить и постановить новое решение, которым обязать МУ "Городское жилищное агентство" Мэрии г. Новосибирска заключить с В. договор о передаче в собственность квартиры в доме по ул. Челюскинцев г. Новосибирска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь