Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Казеева Т.А. Дело N 33-1305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

30 июля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Мамоновой Т.И. и Фроловой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя Первомайского ПССП г. Пензы на определение Первомайского районного суда от 27 июня 2002 г., которым постановлено:

Жалобу ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" удовлетворить. Постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2002 года отменить.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава - исполнителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что 28 мая 2002 года судебный пристав - исполнитель М. вынес постановление, которым обязал банк "Тарханы" сообщить в трехдневный срок о наличии или отсутствии счета и денежных средств на нем на имя Я. и произвести розыск вкладов во всех филиалах банка. Постановление банком получено 30 мая 2002 г.

Считая данное постановление незаконным, банк обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что постановление не отвечает требованиям ст.ст. 46, 88 Закона "Об исполнительном производстве" и противоречит ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с этой нормой сведения о наличии - отсутствии вкладов могут быть представлены строго ограниченному кругу должностных лиц, в перечень которых судебный пристав - исполнитель не входит.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав - исполнитель М. с доводами жалобы не согласился, настаивает на том, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" он вправе запрашивать интересующую его информацию в банке.

Суд доводы жалобы удовлетворил, постановив вышеизложенное определение.

В частной жалобе судебный пристав - исполнитель М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд необоснованно руководствовался только нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не брал во внимание ФЗ "Об исполнительном производстве", который принят законодателем после ФЗ "О банках и банковской деятельности", и, следовательно, данному закону должно отдаваться приоритетное применение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава - исполнителя М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Районный суд жалобу банка считал установленным и исходил из того, что ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право на получение информации об операциях и счетах юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и справок по счетам и вкладам физических лиц. Судебный пристав - исполнитель в этот перечень не включен, а поэтому и не вправе обращаться с такими запросами. Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что сделаны они преждевременно, без учета требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный срок.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава - исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Я. денежных средств, а исходя из того, что взыскание в первую очередь производится за счет денежных средств, судебный пристав - исполнитель сделал соответствующий запрос заявителю, и суд при решении данного вопроса должен был учесть нормы не только ФЗ "О банках и банковской деятельности", но и ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", которые приняты позднее и в соответствии с общими нормами гражданского права, в данном случае приоритетное применение имеют законы, принятые позднее по времени.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесено оно с существенным нарушением норм материального и процессуального закона и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, исследовать исполнительное производство, на основании которого был сделан соответствующий запрос, и решить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2002 г. отменить, частную жалобу судебного пристава - исполнителя М. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь