Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 3-103/02

 

Именем Российской Федерации

 

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Телятникова В.И., с участием прокурора Бородина А.М., при секретаре Ильиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании п. 7 ст. 4 Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26 ноября 1999 года N 61-оз противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению, установил:

 

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании п. 7 ст. 4 Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26 ноября 1999 года N 61-оз с последующими изменениями противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

В обоснование заявления указывает, что согласно п. 7 ст. 4 областного закона при прекращении организацией или предпринимателем осуществления деятельности (ликвидации) в установленном действующим законодательством порядке ранее уплаченный налог подлежит возврату (зачету) за период начиная с месяца, следующего за прекращением деятельности (ликвидации), и при условии возврата свидетельства об уплате единого налога. Таким образом, указанная норма предусматривает лишь частичный возврат налогоплательщику ранее излишне уплаченного налога, оставляя без возмещения период предыдущего месяца со дня, когда организация или предприниматель прекратили осуществление деятельности, что противоречит Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 49 ч. 1 Налогового кодекса РФ, если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что излишне уплаченные или взысканные налоговые платежи (в случае отсутствия задолженности) подлежат возврату в полном объеме, а не частично, за период начиная со дня, когда организация или предприниматель прекратили осуществление деятельности.

Незаконное установление областным законом правила о частичном возврате излишне уплаченных или взысканных налоговых платежей ограничивает права налогоплательщиков и в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 6 ч. 1 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему кодексу, если такой акт ограничивает права налогоплательщиков.

В своих возражениях на заявление прокурора Законодательное собрание Ленинградской области указывает, что областным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области от 26 ноября 1999 года N 61-оз в пределах компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ, определены порядок, сроки и иные особенности взимания единого налога.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ закон предусматривает возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщику. Требования заявления возникли из ошибочного толкования п. 7 ст. 4 областного закона. Заявителем не учтена экономическая специфика феномена вмененного дохода и, естественно, основанное на этом его особое место в налоговом законодательстве РФ. Налог на вмененный доход в отличие от других видов налогов определяется в виде константы, выводимой посредством установленной областным законом формулы. Элементы формулы (элементы налога на вмененный доход) непосредственно не зависят от фактической деятельности налогоплательщика и экономического эффекта в налогооблагаемом периоде. Объектом налога при применении единого налога является вмененный доход, то есть некая предполагаемая ценовая величина, которая не может варьироваться и не зависит в момент определения суммы налога от воли налогоплательщика, при этом определяется данная величина на очередной календарный месяц.

В таком случае под излишне уплаченным налогом понимается не сумма, количественно превышающая величину налога, подлежащую уплате за определенный налоговый период, а сумма налога, внесенная в виде аванса за предстоящий налоговый период, в течение которого субъект налогообложения не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению, в связи с временным прекращением налогооблагаемой деятельности или ликвидацией предприятия.

Таким образом, Законодательное собрание Ленинградской области полагает, что п. 7 ст. 4 областного закона не противоречит федеральному законодательству и требования заявления прокурора не подлежат удовлетворению.

В возражениях Губернатора Ленинградской области указывается, что ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ к компетенции субъектов Российской Федерации отнесено установление порядка и сроков уплаты налога, а также иных особенностей взимания единого налога. Эти полномочия были реализованы изданием областного закона, п. 7 ст. 4 которого оспаривается. Федеральным законом установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход. Вмененный доход рассчитывается без учета фактической величины дохода. Поэтому при прекращении деятельности излишне уплаченный налог подлежит возмещению за период начиная с месяца, следующего за прекращением деятельности, независимо от того, какое количество дней она осуществлялась, так как объектом является вмененный доход на очередной календарный месяц, а не сроки осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании прокурор заявление поддерживает, указывает на то обстоятельство, что оспариваемый п. 7 ст. 4 областного закона содержит два правила, относящихся к возврату излишне уплаченного налога при прекращении деятельности, облагаемой налогом, и относящихся к возврату налога при ликвидации предприятия. Такая конструкция не меняет подхода областного законодателя, что ранее уплаченная сумма налога возвращается со следующего за прекращением деятельности или ликвидации предприятия месяца. Действительно, единый налог на вмененный доход имеет свою специфику, но это не влечет изменения принципов регулирования налоговых отношений в соответствии со ст. 49 ч. 1 Налогового кодекса РФ и одним из принципов является полный возврат излишне уплаченного налога. Излишне уплаченный - это ранее уплаченный налог. Глава 12 ч. 1 Налогового кодекса РФ определяет порядок возврата излишне уплаченной суммы налога и предусматривает его полный возврат. Обязанность субъекта по уплате налога не может быть отнесена к обязанности по возврату излишне внесенного налога и месяц определяет только объект налогообложения.

Областной закон в п. 5 ст. 4 предусматривает расчет налога при работе организации, предпринимателя в период работы неполный месяц после регистрации в качестве предпринимателя и п. 7 ст. 4 противоречит содержанию п. 5 ст. 4. В результате оспариваемые положения областного закона ограничивают права налогоплательщиков и в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 ч. 1 Налогового кодекса РФ должны быть признаны недействующими и не подлежащими применению.

Представители Законодательного собрания Ленинградской области и Губернатора Ленинградской области требования прокурора не признают, полагают, что законодатель при принятии областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" выполнил требования федерального законодательства и закон принят в установленных им рамках. Объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц и налог может не соответствовать реальным доходам. Выполнение субъектом налогообложения своей обязанности по уплате налога не создает его излишней уплаты за налоговый период.

Глава 12 и составляющие ее ст. 78, 79 ч. 1 Налогового кодекса РФ не относятся к оспариваемым положениям п. 7 ст. 4 областного закона. Ранее уплаченный налог, к которому относится налог на вмененный доход, не может быть отнесен к излишне уплаченному налогу. Вопросы, связанные с излишне уплаченным налогом, регулируются положениями п. 6 ст. 4 областного закона, а п. 5 ст. 4 закона определяет льготы, которые предоставляются начинающим работу организациям и предпринимателям, когда налог рассчитывается исходя из дней их работы в месяце, когда они зарегистрировали свою деятельность.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора Бородина А.М., полагавшего заявление удовлетворить, исследовав материалы дела и проанализировав положения оспариваемого закона области и федерального законодательства, оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из представленного по делу экспертного заключения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 марта 2001 года, направленному Законодательному собранию Ленинградской области, п. 7 ст. 4 областного закона ограничивает период времени, за который происходит возврат излишне уплаченного налога. Законодательное собрание рассмотрело экспертное заключение Главного управления и признало его необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд заместителя Генерального прокурора в порядке, установленном ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с требованиями оспариваемого п. 7 ст. 4 областного закона "При прекращении организацией или предпринимателем осуществления деятельности (ликвидации) в установленном действующим законодательством порядке ранее уплаченный налог подлежит возврату (зачету) за период начиная с месяца, следующего за прекращением деятельности (ликвидацией), и при условии возврата свидетельства об уплате единого налога".

П. 5 ст. 4 областного закона устанавливает, что вновь зарегистрированные предприниматели и организации, которые будут заниматься видами деятельности, перечисленными в пункте 1 статьи 2 настоящего закона, представляют расчет единого налога одновременно с постановкой на налоговый учет. Расчет налога за неполный месяц производится исходя из месячной суммы налога, деленной на число дней в отчетном месяце и умноженной на заявляемое число дней осуществления деятельности (пункт дополнен с 1 апреля 2001 года Законом Ленинградской области от 30 марта 2001 года).

П. 6 ст. 4 областного закона предусматривает, что "В случае изменения у налогоплательщика количества установленных физических показателей или условий осуществления деятельности расчет единого налога на вмененный доход уточняется с месяца, следующего за месяцем возникновения указанных изменений".

В соответствии с п. 1 ст. 3 областного закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. Аналогичные требования содержит п. 1 ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 6 ч. 1 Налогового кодекса РФ нормативный акт признается не соответствующим настоящему кодексу, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков. Согласно положениям п. 4 ст. 49 ч. 1 Налогового кодекса РФ, если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 настоящего кодекса.

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Ст. 78 главы 12 ч. 1 Налогового кодекса РФ определяет порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога.

Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливает в ст. 5 порядок расчета единого налога и определяет, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от сезонности, суточности работы.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает как возвращение излишне уплаченного налога организацией, предпринимателем, продолжающим работу, так и возвращение излишне уплаченного налога ликвидируемой организации, предпринимателю, полностью прекратившим свою деятельность.

Прекращение деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с законом на вмененный доход до окончания налогового периода, означает, что имеет место излишне уплаченный налог, поскольку уплата налога производится за весь период. То обстоятельство, что объектом налогообложения является доход на календарный месяц, имеет значение для расчета налога, но не может служить основанием для отказа в возвращении налога за период, когда налогооблагаемая деятельность не осуществлялась, хотя бы такой период был менее месяца. С этим связаны как установленная федеральным законом необходимость учета при расчете налога суточности работы, так и налогообложение по закону о налоге на вмененный доход при начале работы организации, предпринимателя при неполном календарном месяце, что и отражено в п. 5 ст. 4 областного закона, положения которого не относятся к льготам, устанавливаемым областным законом.

Иное толкование закона противоречит требованиям ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса РФ об уплате законно установленных налогов и сборов с признанием всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, оспариваемый п. 7 ст. 4 областного закона ограничивает права организаций, предпринимателей, обязанных выплачивать налог на вмененный доход, что в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 6 ч. 1 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о противоречии п. 7 ст. 4 областного закона ч. 1 Налогового кодекса РФ с признанием п. 7 ст. 4 областного закона недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 203 ГПК РСФСР, суд решил:

 

Заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Признать п. 7 ст. 4 Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26 ноября 1999 года N 61-оз с последующими изменениями противоречащим ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения с подачей жалобы и протеста через Ленинградский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь