Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1556

 

Мировой судья: Лебедева Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова В.Б., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Озерску от 19 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора области об удовлетворении протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Л.С. обратилась в суд с иском к Л.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2000 г. в пос. Татыш г. Озерска в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, находившегося за управлением автомашины был травмирован сын Л.С. В. <...>. Действиями Л.Ю. истице причинен материальный ущерб на сумму 20540 руб. 40 коп., который состоит из расходов на питание ребенка, приобретение лекарств и медикаментов, транспортных расходов. Кроме того, Л.С. причинены нравственные страдания, которые она просила компенсировать с ответчика в размере 200000 руб.

Ответчик Л.Ю. иск не признал, ссылаясь на вину родственников ребенка, которые не досмотрели за ним и допустили, что ребенок выбежал на проезжую часть дороги.

Решением мирового судьи заявленные истицей требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебного решения в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба Л.С. 6704 руб. 80 коп. в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом при разрешении спора вред здоровью сына истицы причинен источником повышенной опасности в результате наезда на ребенка автомашины <...> под управлением водителя Л.Ю., владельца автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя частично заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба, включающего расходы на лечение, дополнительное питание в сумме 6704 руб. 80 коп. от фактически причиненного ущерба в 11174 руб. 68 коп., суд учел вину потерпевшего в виде вины его родителей не осуществлявших надзор за малолетним ребенком, который выбежал на дорогу и был сбит автомобилем. При этом вина ответчика Л.Ю. в причинении вреда определена судом в 60 %, вина родителей ребенка 40 % и размер подлежащего возмещению истице ущерба определен пропорционально степени вины Л.Ю.

Однако в силу абз. 3 п. 3 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов вина потерпевшего не учитывается, в связи с чем заявленные Л.С. требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом нарушены нормы материального права необходимо в этой части судебное решение изменить и взыскать понесенные истицей дополнительные расходы в размере 11174 руб. 68 коп., а также довзыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 167 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 19 сентября 2001 г. в части возмещения материального ущерба изменить: взыскать с Л.Ю. в пользу Л.С. 11174 руб. 68 коп. в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, и госпошлину в доход государства 167 руб. 05 коп.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь