Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1730

 

Судья: Двоеглазов С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда на апелляционное решение Снежинского городского суда от 12 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с О. средств в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления квартиры, которое произошло по вине О.. Сумма ущерба заявлена в размере 17107 рублей, просила также возместить судебные расходы.

О. иск не признала, указав на отсутствие ее вины в затоплении квартиры.

Представители ОАО "РЭП" и МУ "УЖКХ", привлеченные в качестве 3-х лиц, иск поддержали.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска от 1 марта 2002 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Снежинского городского суда решение мирового судьи о возмещении материального ущерба отменено, в удовлетворении исковых требований Л. в этой части отказано. Решение мирового судьи в части взыскания с О. судебных расходов оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, Президиум считает, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вины О. в причинении ущерба истице.

Такой вывод суда основан на том, что после заселения О. в мае 2001 года в новый дом в ее квартире неоднократно происходили поломки сантехнического оборудования, по поводу которых ответчица обращалась в МУ "УЖКХ". Акт от 10 августа 2001 года, в котором указана причина аварии "слабо затянутая гайка на гибкой подводке горячей воды", составлен заинтересованными специалистами ОАО "РЭП". Надлежащими ответчиками по делу являются либо ОАО "РЭП", либо строительная организация в период гарантийного срока после постройки дома.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку отсутствие вины О. судом установлено в связи с возможным наличием вины эксплуатирующей либо строительной организации в период гарантийного срока. В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР такой вывод суда основан на предположениях.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

В соответствии со ст. 318-8 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы О. Снежинский городской суд в нарушение требований ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые обстоятельства, не предложил сторонам при необходимости предоставить дополнительные доказательства по делу.

Действительно, разрешая спор по существу, мировой судья не дала оценки акту от 10 августа 2001 года, которым установлена вины О. в монтаже стиральной машины в ванной комнате без извещения работников ОАО "РЭП" в совокупности с показаниями А., который пояснил, что при монтаже стиральной машины умывальник не демонтировал, гибкую подводку горячей воды не трогал.

Однако, высказываясь о таком нарушении мирового судьи, как об основании к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, не обсудил вопрос о возможности монтажа стиральной машины без снятия умывальника и отсоединения гибкой подводки горячей воды, в нарушение требований ст. 50 ч. 3 ГПК РСФСР не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства по этому вопросу.

Кроме того, в материалах дела имеются заявки О. на проведение ремонтных работ сантехнического оборудования в ее квартире от 4 мая 2001 года и 8 июля 2001 года (л.д. 64), из заявок видно, что работы по ним проведены. Авария произошла 2 августа 2001 года. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, суд не дал оценки указанным доказательствам, не обсудил вопрос о возможности возникновения причины, по которой затопило квартиру истицы, в результате проведения указанных в заявках работ.

Предполагая наличие вины ОАО "РЭП", как эксплуатирующей организации, в происшедшей аварии, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 192 ГПК РСФСР, не исследовал доказательств, подтверждающих факт эксплуатации дома 18 по пр. Мира в г. Снежинске этой организацией.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины О. и возможном наличии вины эксплуатирующей организации либо строительной организации сделан судом преждевременно, без полного и правильного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких недостатках апелляционное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное выше, дать оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в обоснование их доводов. Полно и правильно определить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, техническую возможность возникновения причины аварии после монтажа стиральной машины А. и выполнения заявок О. работниками РЭП, обсудить вопрос о том, кем и когда установлена гибкая подводка горячей воды в ванной комнате, из-за срыва которой в результате слабо затянутой гайки произошла авария. При необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, определить состав сторон по гражданскому делу. После чего вынести новое апелляционное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2002 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь