Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1933

 

Судья: Горшков С.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда на определение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, адвоката Буйновского С.В., представляющего интересы Ш. и представителя ОАО <...> заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. и Д. обратились с жалобой на действия генерального директора ОАО <...>, не предоставившего для ознакомления документы бухгалтерского учета. В обоснование жалобы заявители указали на то, что обладают более чем 25 % акций ОАО <...> и на основании ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе знакомиться с документами, указанными в п. 1 ст. 91 этого же закона.

Представителем ОАО <...> заявлено ходатайство об изменении подсудности гражданского дела, в связи с тем, что документы, на ознакомлении которых настаивают заявители, содержат государственную тайну.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2002 года изменена подсудность гражданского дела, с направлением для рассмотрения в Челябинский областной суд.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, президиум находит, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 п. 1 ГПК РСФСР областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной.

Вывод суда о подсудности гражданского дела по жалобе Ш. и Д. Челябинскому областному суду сделан преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Заявители свои требования предъявили на основании ст.ст. 89 - 92 ФЗ "Об акционерных обществах", обеспечивающих доступ акционеров к документам, хранящимся в обществе, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества.

В материалах дела имеется Устав общества, из которого следует, что помимо деятельности, связанной с выполнением оборонного заказа, ОАО <...> осуществляет иные, не связанные с этим виды деятельности, к которым относится коммерческая деятельность, операции с недвижимостью, производство товаров народного потребления и иная (л.д. 51).

В нарушение требований ст. 224 ГПК РСФСР, суд в определении не указал мотивы, по которым признал обоснованными доводы представителя ОАО <...> и отверг возражения представителя заявителей (л.д. 162 - 164).

Руководствуясь при разрешении заявленного ходатайства Законом РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" (в редакции ФЗ от 06.10.1997 N 131-ФЗ), районный суд не применил нормы ст. 6 указанного Закона, установившей принцип отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений. На основании ч. 3 ст. 6 Закона обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивании заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта, исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, суд не поставил на обсуждение вопрос, какие конкретно из запрашиваемых заявителями сведений, относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, о целесообразности их засекречивания, о привлечении к разрешению данных вопросов органов защиты государственной тайны, круг которых установлен ст. 20 Закона РФ "О государственной тайне".

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд не применил норму ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне", в соответствии с которой, допуск граждан РФ к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке при соблюдении ряда условий, в том числе согласия на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со ст. 24 указанного закона.

Мнение заявителей Ш. и Д. о допуске их к государственной тайне с учетом ограничений, установленных ст. 24 Закона РФ "О государственной тайне", суд не выяснил. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения ходатайства, поскольку, может повлиять на его результаты.

При таких недостатках, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное выше, дать оценку доводам сторон по заявленному ходатайству, определить все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 мая 2002 года о передаче гражданского дела по жалобе Ш. и Д. по подсудности в Челябинский областной суд.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь