Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-1671

 

Мировой судья: Пшеничная Н.Б.

Апелляц. инст. судья: Пичугина О.Л.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Балакиной Н.В., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на апелляционное определение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ф.М. обратилась с иском к Ф.В. и Ф.Г. о взыскании с них солидарно 14800 рублей.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что ответчики получили от нее по договору займа 14800 рублей для покупки квартиры.

Долг обязались вернуть по мере возможности, однако деньги не возвращают.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав - Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области требования истицы удовлетворены в полном объеме солидарно за счет обеих ответчиков.

В апелляционном порядке Катав - Ивановским городским судом решение оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР решение не содержит ссылки на норму материального права, которой судья руководствовался, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению долга.

Катав - Ивановский городской суд рассматривая апелляционную жалобу и оставляя решение мирового судьи без изменения, оставил без внимания нарушение судом норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Между тем, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают солидарной ответственности должников.

Из имеющейся в деле расписки также не следует, что ответчики брали на себя солидарную ответственность по возврату долга.

Ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное определение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2002 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение и Катав - Ивановский городской суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь