Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 44-г-236

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 4 апреля 2002 года по жалобе Г. на действия начальника Красноперекопского РОВД г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Г. обратился в суд в порядке ст. 239-1 ГПК РСФСР с жалобой на действия начальника Красноперекопского РОВД г. Ярославля, отказавшего в предоставлении для ознакомления материалов проводившейся в отношении заявителя проверки по обращению гр. Е. (КУП N <...>).

Определением от 15 февраля 2002 г. судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля, руководствуясь пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказала в принятии жалобы и рекомендовала заявителю в соответствии со ст. 218 УПК РСФСР обратиться к прокурору района, где проводилась проверка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверив правильность определения в интересах законности в полном объеме, изменила определение.

Признав отказ в принятии жалобы в принципе правильным и не нарушающим требования ст. 46 Конституции РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан", поскольку Г. вправе обжаловать действия начальника Красноперекопского РОВД в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия указала в определении, что судья неправильно руководствовалась п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР вместо пункта 1 ст. 129 ГПК РСФСР и исключила из резолютивной части определения от 15 февраля 2002 г. разъяснение о том, в какие органы заявителю следует обратиться. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Г. без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене определений судьи и судебной коллегии в связи с существенным нарушением процессуального закона и необоснованным отказом заявителю в праве на судебную защиту.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из определения районного суда следует, что судья исходила из невозможности обжалования действий начальника Красноперекопского РОВД г. Ярославля в судебном порядке в принципе.

Между тем, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П высказаны суждения о возможности судебного обжалования определенных действий и решений органа дознания, следователя или прокурора (СЗ РФ N 19 от 11 мая 1998 г. ст. 242, СЗ РФ N 14 от 5 апреля 1999 г. ст. 1749).

Кроме того, ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" предусмотрено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, привели к нарушению прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Этой же нормой предусмотрен судебный порядок обжалования проводимых оперативно - розыскных мероприятий, отказа в предоставлении информации лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

При рассмотрении жалоб данной категории, помимо непосредственно ч. 2 ст. 45 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, должен был применяться установленный уголовно - процессуальный порядок судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров, предусмотренный ст. 220-2 УПК РСФСР.

Кассационная инстанция не исправила допущенную судьей ошибку.

Признав за Г. права на обращение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия не отменила определение судьи, не направила жалобу в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке, хотя препятствий к этому не было.

Ссылка Г. в жалобе на нормы главы 24-1 ГПК РСФСР не имела значения, поскольку порядок рассмотрения жалоб определяется не заявителем, а судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Ошибочно сославшись на ст. 129 ГПК РСФСР (судья - на пункт 7, а судебная коллегия - на пункт 1), судебные инстанции по существу уклонились от рассмотрения жалобы Г. в надлежащем процессуальном порядке.

При рассмотрении жалобы Г. суду следует иметь в виду, что с 1 июля 2002 года введен в действие УПК РФ, ст. 125 которого предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2002 г. отменить, жалобу Г. направить для рассмотрения в тот же суд в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь