Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2646 12 сентября 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Кожемякиной М.В. и Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 сентября 2002 г. дело по частной жалобе М. на определение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 13.08.2002, которым постановлено:

"Заявление М. об изменении способа исполнения решения суда от 09.04.2002 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Котласского федерального городского суда от 09.04.2002, вступившим в законную силу 6 июня 2002 г., администрация муниципального образования "Котлас" обязана предоставить М. на состав семьи три человека отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 27 кв. м в черте г. Котласа.

М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановленного судом решения путем взыскания с администрации муниципального образования "Котлас" 350000 руб., что соответствует стоимости 2-комнатной квартиры улучшенной планировки.

Доводы заявления обосновывает тем, что строительство жилья в г. Котласе не ведется, свободного жилья нет, постановленное судом решение не исполняется, проживать с двумя несовершеннолетними детьми, один их которых инвалид с детства, ей негде.

Администрация муниципального образования "Котлас" в лице представителя Я., возражая против заявленного М. требования, пояснила, что от исполнения постановленного судом решения муниципальное образование не уклоняется, однако в настоящее время исполнить решение суда не может, поскольку свободного жилья в г. Котласе нет. Принудительное взыскание с муниципального образования средств на покупку квартиры приведет к нарушению бюджетного законодательства. Средств на покупку квартиры М. в бюджете муниципального образования нет и не предусмотрено.

Привлеченная судом к участию в деле служба судебных приставов г. Котласа и Котласского района в лице представителя Г. пояснила, что установленный двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о предоставлении М. жилого помещения не истек. В настоящее время жилого помещения, необходимого для предоставления М., нет, однако от исполнения постановленных судом решений администрация муниципального образования не уклоняется, судебные решения о предоставлении гражданам жилых помещений исполняет.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное определение, которое М. в поданной основной и дополнительно поступившей в кассационную инстанцию частных жалобах просит отменить, утверждая, что выводы суда о ее временном обеспечении жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела. Она получила предупреждение о выселении из общежития, в которое временно вселена. Установленный законом срок для исполнения решения суда истек, решение суда не исполнено, в списке на получение жилого помещения она значится восьмой, и когда будет исполнено решение суда, неизвестно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб и поданное на них возражение должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 207 ГПК РСФСР, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Решение о возложении на администрацию муниципального образования "Котлас" обязанности предоставить М. на состав семьи три человека отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 27 кв. м в черте г. Котласа вступило в законную силу 6 июня 2002 г.

Исполнительное производство возбуждено 1 июля 2002 г., а уже 16 июля М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановленного судом решения, при этом денежную компенсацию просит взыскать не за обычное жилое помещение, а за жилое помещение улучшенной планировки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что на момент обращения М. в суд и вынесения определения не истек срок совершения исполнительных действий, установленный ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правильно принято судом во внимание и то, что от исполнения постановленного судом решения муниципальное образование не уклоняется, судебные решения администрацией муниципального образования "Котлас" исполняются. В 2002 г. муниципальным образованием исполнено пять судебных решений о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений, на исполнении осталось еще восемь. Принимаются меры к исполнению решения суда и в части предоставления жилого помещения М.

На период исполнения судебного решения М. с детьми временно предоставлено жилое помещение в общежитии по ул. ..., д. ... По сообщению главы муниципального образования "Котлас" Ш., из предоставленного общежития М. выселена не будет и будет проживать в нем с детьми до исполнения муниципальным образованием постановленного судом решения о предоставлении ей жилого помещения.

Совершенно необоснованно требование М. о взыскании денежной компенсации исходя из стоимости 2-комнатной квартиры улучшенной планировки.

Котласским городским судом не принималось решение о предоставлении М. квартиры улучшенной планировки, и поэтому требование о взыскании денежной компенсации в размере стоимости 2-комнатной квартиры улучшенной планировки не основано на постановленном судом решении.

Принято судом во внимание и то, что хотя участником бюджетных отношений М. не является, однако изменением способа исполнения постановленного судом решения и взысканием стоимости квартиры затрагивается бюджет муниципального образования.

Согласно ст. 14 Бюджетного кодекса РФ, бюджет муниципального образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Денежные средства местного бюджета муниципального образования "Котлас" предназначены для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления и защищены установленным законом иммунитетом. Средств на покупку квартиры М. в бюджете муниципального образования нет и не предусмотрено.

Согласно статьям 33 и 92 Бюджетного кодекса РФ, бюджет должен быть сбалансированным. Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.

Размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Бюджет муниципального образования "Котлас" на 2002 г. утвержден с дефицитом 10%. Средств на покупку квартир бюджетом не предусмотрено. Взыскание истребуемой М. суммы приведет к дисбалансу бюджета, увеличению его расходной части над доходной и дефициту, что не допускается бюджетным законодательством.

Требуя взыскания стоимости квартиры, М. не учитывает, что в силу п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" средства местного бюджета входят в состав муниципальной собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества (денежных средств) не допускается, за исключением случаев обращения взыскания по решению суда.

Взыскание из средств местного бюджета по решению суда возможно только при наличии оснований, указанных в ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего:

- возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;

- возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

Установленный законом перечень оснований для взыскания средств из местного бюджета является исчерпывающим и не предусматривает взыскания стоимости квартиры при изменении способа исполнения решения, тем более что постановленное судом решение исполняется, а на период исполнения, как это установлено судом, М. обеспечена временным жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 13.08.2002 оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь