Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОБЗОР

О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ЗА 2002 ГОД

 

Рассмотрение уголовных дел по первой инстанции

 

В течение 2002 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР по первой инстанции рассмотрела 79 уголовных дел в отношении 122 лиц.

Это на 27,6% дел меньше, чем в 2001 году.

Самый большой процент осужденных привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 105 УК РФ - 72 осужденных, что составляет 59,01% от общего количества осужденных.

Данные о числе привлеченных к уголовной ответственности раздельно по конкретным составам преступлений за 12 месяцев 2002 года представлены в таблице.

 

 N

          Виды преступлений         

  Статьи УК РФ 

Всего осуждено

 1.

Убийство                            

105 (ч.ч. 1, 2)

 72 (59,01%) 

 2.

Умышленное  причинение тяжкого  вреда
здоровью           при    отягчающих
обстоятельствах                     

111, ч. 4

  4 (3,27%)  

 3.

Изнасилование                       

131 (ч.ч. 1 - 3)

 12 (9,8%)   

 4.

Насильственные  действия сексуального
характера                           

132

  1 (0,8%)   

 5.

Кража при отягчающих обстоятельствах

158 (ч.ч. 2, 3)

  3 (2,4%)   

 6.

Грабеж при отягчающих обстоятельствах

161, ч. 2

  3 (2,4%)   

 7.

Разбой при отягчающих обстоятельствах

162 (ч.ч. 2, 3)

  5 (4,09%)  

 8.

Вымогательство                      

163, ч. 3

  1 (0,8%)   

 9.

Мошенничество                       

159, ч. 2

  1 (0,8%)   

10.

Хулиганство        при     отягчающих
обстоятельствах                     

213 (ч.ч. 2, 3)

  2 (1,6%)   

11.

Незаконные    действия   и  нарушение
правил обращения с оружием          

222 - 226

  1 (0,8%)   

12.

Получение взятки                    

290 (ч.ч. 1, 2)

  2 (1,6%)   

13.

То же при отягчающих обстоятельствах

290, ч. 4

  3 (2,4%)   

14.

Против правосудия                   

294 - 316

  3 (2,4%)   

15.

Против порядка управления           

317 - 330

  9 (7,3%)   

 

В 2002 году в отношении 12 лиц приговоры были отменены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, в отношении 5 лиц изменены. Качество рассмотрения составило 85,5%.

Рассмотрения дел с нарушением сроков, предусмотренных ст. 227, 233 УПК РФ, не допущено.

 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2001 года Д., 4 октября 1980 года рождения, осужден:

по ст. 162, ч. 3, пп. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 325, ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 11 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д. совершил умышленное убийство Н., сопряженное с разбойным нападением на нее, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2000 года Д. с целью завладения курами, деньгами и ценностями односельчанки Н., проживавшей в дер. Большой Югуть Ядринского района Чувашской Республики, проник во двор ее хозяйства, поднялся на сеновал, где должны были быть куры, а затем, взломав запорное устройство, проник в ее дом и начал искать там деньги и ценности. В это время домой вернулась Н. и застала его на месте преступления. Она же сказала ему, что узнала его. Тогда Д., с целью претворения своего замысла, указанного выше, напал на нее и найденным там же топором нанес ей не менее шести ударов по голове, от чего Н. скончалась.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2002 года приговор был отменен, а дело было направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит тщательнее исследовать все имеющиеся в деле доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Дроздова.

 

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 13 июля 2001 года, Я.В.И., родившийся 20 апреля 1970 года, судимый 26.08.1998 по ст. 206, ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 105, ч. 2, п.п. "д", "ж" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с применением принудительного лечения от алкоголизма.

Я.В.П., родившийся 6 сентября 1964 года, несудимый, осужден по ст. 105, ч. 2, п.п. "д", "ж" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с применением принудительного лечения от алкоголизма.

Я.В.И. и Я.В.П. признаны виновными в совершении убийства Ф. группой лиц, с особой жестокостью.

В ночь на 28 июня 2000 года Я.В.И. и Я.В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 23 часов в поисках сигарет встретили Ф., также находившегося в с состоянии алкогольного опьянения. На просьбу предоставить им сигареты, Ф. ответил отказом и грубостью. Одновременно Ф. в ходе возникшей ссоры с целью напугать лиц, подошедших к нему, вытащил имевшийся у него кухонный нож. Тогда Я. набросились на Ф., отобрали у него нож и стали наносить ногами и руками удары по различным частям тела, а также удары ножом. От полученных телесных повреждений Ф. скончался на месте происшествия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2002 года приговор был отменен, а дело было направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо восполнить неполноту судебного следствия, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

 

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 1 октября 2001 года, Е., родившийся 30 октября 1978 года, не судимый, осужден по ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ на три года лишения свободы; ст. 150, ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст. 105, ч. 2, п.п. "д", "ж", "и" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

С., родившийся 27 августа 1984 года, не судимый, осужден по ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ на два года лишения свободы, по ст. 105, ч. 2, п.п. "д", "ж", "и" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии.

М., родившийся 28 сентября 1985 года, не судимый, осужден по ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ на два года лишения свободы; по ст. 105, ч. 2, п.п. "д", "ж", "и" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии.

Е. и несовершеннолетние С. и М. совершили хулиганство и умышленное убийство на этой почве при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2001 года около 22 часов Е. совместно с несовершеннолетним братом С. и М., находясь около Канашской городской поликлиники, расположенной в доме N 12 по улице Павлова г. Канаша, встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего Л., беспричинно пристал к нему, завел за угол больницы, позвав с собой С. и М., нанес ему из хулиганских побуждений удар головой по лицу. Затем он, угрожая избиением, заставил С. и М. нанести ряд ударов Л., вовлекая их в совершение преступления.

Подчинившись его требованиям, С. и М. нанесли Л. ряд ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему многочисленные ссадины и кровоподтеки в области головы, степень тяжести которых не определяется. После этого Е. беспричинно, из хулиганских побуждений, имевшимся при себе ножом, с целью убийства нанес Л. не менее двух ударов в область груди, затем, угрожая убийством, потребовал, чтобы С. и М. также нанесли ему удары ножом. Испугавшись угроз, С. и М. также с целью убийства нанесли Л. каждый не менее двух ударов переданным им Е. ножом в область груди.

Когда Л. упал, Е., С. и М. перетащили его в старое здание инфекционного отделения Канашской горбольницы, где, доводя свой умысел на убийство с особой жестокостью до конца, поочередно нанесли ножом не менее 60 ударов по различным частям тела, в том числе по шее, голове, груди и спине. От полученных ран шеи, грудной клетки с повреждением аорты, легких, возникших от не менее 60 воздействий колюще-режущим предметом, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, Л. скончался на месте происшествия. С целью скрыть преступление подсудимые, действуя согласованно, принесли бензин, облили труп и подожгли. Однако, испугавшись, что их могут заметить, потушили пламя песком и скрылись с места происшествия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом судебная коллегия указала на не выполнение судом требований ч. 1 ст. 281, 286 УПК РСФСР, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2001 года, С., 20 мая 1960 года рождения, судимый 10 октября 2001 года по ст. 162, ч. 3, пп. "б", "в"; ст. 105, ч. 2, п. "з"; ст. 150, ч. 4 УК РФ на 18 лет лишения свободы, осужден по ст. 33, ч. 3; ст. 162, ч. 3, пп. "б", "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33, ч. 3; ст. 105, ч. 2, пп. "а", "ж", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69, ч. 5 УК РФ по совокупности окончательно назначено пожизненное лишение свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

П. 18 июля 1966 года, ранее не судимый, осужден по ст. 33, ч. 5; ст. 162, ч. 3, пп. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33, ч. 5; ст. 105, ч. 2, пп. "а", "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В. 29 декабря 1982 года рождения, несудимый, осужден по ст. 162, ч. 3, пп. "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105, ч. 2, пп. "а", "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В.Д., 29 декабря 1982 года рождения, осужден по ст. 162, ч. 3, пп. "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105, ч. 2, пп. "а", "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д., 21 июля 1982 года рождения, осужден по ст. 33, ч. 5; ст. 162, ч. 3, пп. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33, ч. 5; ст. 105, ч. 2, пп. "а", "ж", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209, ч. 1, ч. 2; ст. 158, ч. 3, п. "а" УК РФ осужденные оправданы. В. и В.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере совершили разбойное нападение на А. и К., причинив тяжкий вред здоровью, и в процессе разбойного нападения по предварительному сговору в составе группы лиц совершили убийство.

С. организовал совершение данных преступлений и непосредственно руководил действиями остальных подсудимых во время их совершения.

П. и Д. оказали пособничество братьям В. и С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Преступления ими было совершено в ночь на 4 мая 2001 года на территории Моргаушского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах:

3 мая 2001 года С., узнав о том, что его знакомый - предприниматель А., имея при себе крупную сумму денег, вместе с водителем собирается утром следующего дня выехать в г. Нижний Новгород за товаром, решил напасть на них для завладения деньгами и убить их. Для достижения своих целей, после 13 часов встретился со своими знакомыми - П. и Д., которым предложил принять участие в совершении преступления, предложив обманным путем заманить А. с водителем на дачный участок П., где, завладев деньгами, убить обоих. П. и Д. согласились с предложением С. После достигнутой договоренности - для осуществления задуманного они встретились около 20 часов со знакомыми С. и Д. - братьями В., а также установленными в ходе следствия тремя лицами, в отношении которых производство по делу выделено в отдельное производство ввиду их розыска, где, поставив их в известность о намечаемом преступлении, и получив их согласие на это, договорились совместно совершить преступления.

Согласно разработанного ими плана, войдя в доверие к А., действуя от имени С., П. обманным путем должен был привезти А. с водителем к своему дачному участку, расположенному в коллективном саду "Юман" на территории Моргаушского района ЧР, где они путем нападения и последующего убийства должны были завладеть деньгами. Д., у которого имелась автомашина, должен был на ней отвезти остальных участников преступления заранее на место совершения преступления с тем, чтобы братья В. с установленными лицами выкопали яму для захоронения трупов потерпевших и ждали уже на месте приезда потерпевших для нападения на них и убийства.

После достигнутой договоренности и распределения ролей каждого в преступлении, П. встретился с А. и под предлогом того, что с его дачного участка для С. необходимо забрать материальные ценности, и попутно доставить их в г. Нижний Новгород к месту проживания С., договорился вместе с ним утром поехать на машине к его дачному участку, о чем сообщил поджидавшим его остальным соучастникам преступления. После этого, убедившись, что все идет по намеченному плану. С., братья В. и три установленных лица сели в машину под управлением Д., и около полуночи приехали на дачный участок П. Оставив братьев В. и трех установленных лиц на даче с тем, чтобы они выкопали яму для захоронения трупов и подготовились к встрече А. и водителя, Д. и С. на машине поехали на автомобильную дорогу "Чебоксары - Нижний Новгород" встречать П. с потерпевшими. После их отъезда братья В. и три установленных лица выкопали на дачном участке П. яму для захоронения трупов и стали ждать приезда остальных участников преступления с потерпевшими.

После 5 часов утра 4 мая 2001 года С. и Д., встретив П., А. и К., который управлял автомашиной "Газель", под предлогом загрузки материальных ценностей привезли их на дачный участок П. В соответствии с намеченным планом, С. и П. завели А. и К. в дачный домик, где их ждали братья В. и три установленных лица, после чего сами вышли из дома, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить остальных участников преступления в случае возникновения опасности. В соответствии с достигнутой договоренностью, Д. также остался вместе с ними.

Находившиеся в домике братья В. и три установленных лица, действуя по заранее разработанному плану, с целью завладения крупной суммой денег, о наличии которых им стало известно со слов С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, напали на А. и К. Нанося им побои, заранее приготовленными скотчем и шнуром они связали им руки и ноги, заклеили рты и, совместными действиями, путем использования шнура и не установленного мягкого материала, стягивая ими шею, задушили А. и К.

После этого, завладев деньгами А. в сумме 160000 рублей, трупы К. и А. братья В. и три установленных лица вынесли на территорию дачного участка и закопали в заранее приготовленную ими яму. Затем, подойдя к поджидавшим их С., П. и Д., изъятые у А. деньги они передали С., сели в автомашины и уехали с места совершения преступлений. Автомашину "Газель", принадлежавшую К., с целью введения в заблуждение следственные органы, они отогнали в лесопосадку возле дер. Полевые Хачики Моргаушского района Чувашской Республики, предварительно завладев имевшейся в салоне автомагнитолой стоимостью в 1000 рублей.

После этого все участники преступлений на автомашине под управлением Д. приехали в г. Чебоксары, где получили от С. часть денег, изъятых у А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2002 года приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что приговор не соответствует требованиям ст. 309, 314, 240, 286 УПК РСФСР. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу, установить конкретную вину, либо невиновность каждого подсудимого со ссылкой на конкретные доказательства и составить приговор с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

 

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2001 года М., 6 июля 1982 года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 112, ч. 2, п.п. "г", "д" УК РФ на 3 года;

- по ст. 161, ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "к" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 228, ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 228, ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

К., 25 декабря 1975 года рождения, осужден к лишению свободы:

- по ст. 33, ч. 5; ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "к" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 112, ч. 2, п.п. "г", "д" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. 161, ч. 3, п. "в" УК РФ.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах. М. 23 июля 2001 года приехал в гости в с. Моргауши Чувашской Республики к своим родственникам С. Обнаружив в огородах жителей села наркотикосодержащее растение - мак, он по вечерам собирал этот мак и 8 августа 2001 года в квартире М-вых из сока мака путем добавления уксусного ангидрида и выпаривания незаконно изготовил наркотическое средство - опий в целях личного потребления. Данный опий в количестве 0,21 грамма, составляющий крупный размер, он незаконно хранил при себе без цели сбыта в селе Моргауши до его задержания работниками милиции.

Кроме этого, М. и К. умышленно причинили С.Э. вред здоровью средней тяжести, затем с целью сокрытия данного преступления пытались его утопить, а М. открыто завладел его деньгами в сумме 235 рублей при следующих обстоятельствах.

11 августа 2001 года рано утром М. и его знакомый К. на мотоцикле последнего подъехали к сожительнице К.М.О. М.О. им дверь квартиры не открыла, и они стали во дворе дома распивать взятую с собой самогонку. В это время во двор зашел малознакомый К.С. попросил отвезти его в деревню Юськасы. К. согласился, но попросил за это бензин или спиртные напитки. Тогда они втроем съездили к жителю с. Моргауши К.А. и купили у него 1,5 л самогона на деньги С. Вернувшись во двор дома М-вых, они стали распивать самогон. С., узнав, что М. является жителем г. Цивильск, стал высказывать ему, что парни из Цивильска частенько к нему придираются поэтому он их ненавидит. На этой почве между М. и С. возникла ссора, которая вскоре переросла в драку с последующим избиением С. На стороне М. выступил К. Они стали наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела. Степанов пытался выбежать со двора, но его остановили. Тогда он, взяв из чулана грабли, пытался освободить себе дорогу на улицу, однако К. удалось отобрать у него грабли. После этого К. нанес С. несколько ударов черенком граблей по различным частям тела. Черенок сломался, и грабли упали на землю. М., подобрав грабли, стал наносить С. удары по различным частям тела, в том числе и по голове.

В процессе этого С. пытался убежать от них, но М. с К. догоняли его и приводили обратно. Когда С., обессиленный, перестал сопротивляться, М. из заднего кармана его брюк открыто похитил деньги в сумме 235 рублей. Через некоторое время С. забежал в квартиру М-вых, чтобы вырваться на улицу через окно.

Ему удалось разбить стекло окна, но М. и К. стащили его с подоконника на диван и стали избивать кулаками и ногами. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей ушиб головного мозга средней степени тяжести, и других телесных повреждений С. потерял сознание. После этого М. и К., испугавшись уголовной ответственности за содеянное, с целью убийства потерпевшего, повезли его на мотоцикле к пруду. Остановившись у воды, М. по договоренности с К. раздел С. (чтобы создать видимость, что потерпевший купался) и затащил его в воду, стал топить. С., пришедший в себя, начал сопротивляться, но вскоре перестал. Подумав, что С. скончался, М. вышел из воды. Жизнь же С. была спасена М.О., приехавшей на место происшествия вместе с подсудимыми. Она вытащила С. на другой берег и оставила его там до приезда работников милиции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 года приговор был изменен.

Исключено осуждение каждого по ст. 112, ч. 2, п.п. "г", "д" УК РФ.

Переквалифицированы действия М. со ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "к" УК РФ на ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 1; ст. 161, ч. 1; ст. 228, ч. 1, 2 УК РФ М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицированы действия Кузьмина со ст. 33, ч. 5; ст. 33, ч. 3; ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "к" УК РФ на ст. 33, ч. 5; ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 1 УК РФ, по которой окончательно назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

 

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 26 марта 2002 года

М. 20 июня 1976 года рождения, осужден по ст. 318, ч. 1; ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М. 22 сентября 2001 года, около 23 часов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Находясь в кафе-баре "Плакучая Ива", расположенном в г. Новочебоксарске по ул. Солнечная, дом 29 "а", в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, отказывался платить по счету.

По вызову работников в кафе-бар "Плакучая Ива", для наведения порядка прибыли сотрудники отдела вневедомственной охраны при Новочебоксарском ГОВД В., Ф., М.С. находящиеся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменной одежде.

Пресекая неправомерные действия, сотрудник вневедомственной охраны В. пригласил М. на улицу, где потребовал произвести расчет с администратором кафе. В ответ на законные требования В., зная о том, что он является работником милиции, представителем власти и при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес удар кулаком в область лица В., при этом последнему причинил физическую боль.

Кроме того, подсудимый М. применил насилие 23 сентября 2001 года, около 00 час. 10 мин., опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

М. 23 сентября 2001 года около 00 час. 10 мин доставленный в ОВД за применение насилия в отношении представителя власти при сопровождении его из здания Новочебоксарского ГОВД в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования работниками ОВО при ОВД г. Новочебоксарска Н., К., Д., зная, что последние находятся в форменной одежде и выполняют должностные обязанности по охране общественного порядка, при посадке в служебную автомашину, на законное требование милиционера - водителя Н. выбросить сигарету, умышленно нанес один удар кулаком в область лица и причинил Н. перелом спинки носа со смещением отломков, которые расцениваются как причинивший легкий вред здоровью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2002 года приговор был отменен, а дело было направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку и решить вопрос о квалификации действий М.

 

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года, К., 3 июля 1983 года рождения, осужден:

по ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162, ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., 17 декабря 1984 года рождения, осужден:

по ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162, ч. 3, п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

С. и К. совершили кражу чужого имущества, разбойное нападение и умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2002 г. несовершеннолетний С. и К. около 1 часа 30 минут после совместного употребления спиртных напитков вступили в предварительный сговор на совершение кражи из квартиры N 33 дома 46 по ул. Энгельса г. Чебоксары, зная, что в ней никто не проживает. С этой целью через окно они проникли в квартиру, откуда похитили радиоприемник "Микрон" стоимостью 500 рублей и настенное зеркало стоимостью 300 рублей, причинив И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого по предложению С. они вступили в предварительный сговор на открытое завладение имуществом престарелой К., проживающей в кв. 29 этого же дома, заведомо для С. находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста и отсутствия зрения. С этой целью они подошли к квартире около 2 часов ночи, С. стал стучать и звонить в дверь. Когда он представился, К. открыла дверь. Оттолкнув К., С. ворвался в квартиру и сбил ее с ног, а вошедший за ним К. закрыл дверь. Когда К. начала кричать, с целью подавления ее сопротивления, с целью убийства и последующего завладения принадлежащими ей ценностями и деньгами, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья. С., действуя согласованно с К., схватил находящейся около двери обрубок бревна длиной около 1 метра и нанес им, проявляя особую жестокость, затем ногами и руками К., упавшей на пол, множество ударов по голове и другим частям тела, после чего начал искать в квартире деньги. Видя, что К. продолжает кричать, К., действуя также согласованно с С., схватил бревно и нанес им несколько ударов по голове К., затем, также проявляя особую жестокость, нанес ей множество ударов ногами по различным частям тела. В результате нанесенных ударов К. были причинены сочетанная травма головы, многочисленные переломы ребер и другие повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. После этого, завладев ее деньгами в сумме 250 рублей, С. и К. через окно скрылись с места происшествия, истратив совместно похищенные деньги в ту же ночь. К., от полученных травм головы, грудной клетки и конечностей скончалась на месте происшествия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года приговор в части осуждения К. и С. по ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "в", "г" УК РФ был отменен, а дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключены из приговора квалифицирующий признак разбоя - неоднократность и указание на предварительный сговор при убийстве.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162, ч. 3, п. "в" и ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ К. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, а С. в виде 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 г., Г., 17 ноября 1939 года рождения, признан виновным в совершении убийства и покушения на убийство, совершенных при следующих обстоятельствах: 6 января 2002 года около 20 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства ударил ножом знакомого П. в область сердца, в результате чего последний скончался.

Вскоре, узнав о случившемся, к Г. пришел отец П. - П.В. и стал интересоваться обстоятельствами убийства, ругать Г. Тогда Г., с целью убийства П.В., тем же ножом дважды ударил его в область груди. В результате П.В. было причинено непроникающее ранение грудной клетки, не повлекшее причинение вреда здоровью, и колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Жизнь П.В. была сохранена лишь своевременным доставлением его в районную больницу и проведением экстренной операции.

Судебная коллегия квалифицировала действия Г. по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 года приговор был изменен, действия Гаранина переквалифицированы со ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 2, п. "а" УК РФ на ст. 30, ч. 3; ст. 105, ч. 2, п. "н" УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года, Ш.В., 3 января 1985 г.р.; Ш.К., 4 декабря 1980 г.р.; К., 9 ноября 1977 г.р., признаны виновными в совершении покушения на убийство, разбойного нападения и других преступлений при следующих обстоятельствах.

Днем 13 января 2002 года К., находясь в Нижнем Новгороде, договорился с занимающимся частным извозом В. о том, что тот на принадлежащем ему автомобиле за 1500 рублей довезет его в г. Ядрин. По пути у К. возник умысел на завладение указанным автомобилем путем убийства водителя. С этой целью около 23 часов он подъехал к дому Ш. Являясь организатором преступления и руководящим его исполнением, предложил Ш.К. и несовершеннолетнему Ш.В. совершить убийство А., завладеть его автомобилем с документами и пообещал после реализации автомобиля каждому по сто тысяч рублей, с чем последние согласились. По предложению К.Ш. из дома взял кухонный нож и молоток.

По разработанному К. плану Ш. должны были завести В. в безлюдное место, а идущий сзади Ш.В. должен был в заранее указанном К. месте нанести удары молотком по голове. Ш.К. должен был завершить убийство, применив нож.

Около 1 часа ночи 14 января Ш. подошли к сидящему в своей машине В. и сообщили, что мать К. согласна заплатить 2000 рублей, но лично в руки водителю, с чем В. согласился. Действуя по намеченному плану, в момент, когда они проходили по тропинке, Ш.В. с целью убийства нанес сзади В. по голове несколько ударов молотком, а когда тот упал, Ш.К. нанес ему не менее 9 ударов ножом. В результате В. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломы правой височной и затылочной костей, относящихся к тяжкому вреду здоровью, а также раны кистей и непроникающие раны туловища, причинившие легкий вред здоровью. Когда В. притворился мертвым, Ш.К. вытащил из его карманов мобильный телефон, другие ценные вещи и деньги. Подумав, что В. скончался, Ш. зарыли его в снег, после чего, совместно с подошедшим к ним К., завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем. Смерть В. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимых, поскольку через некоторое время ему удалось выбраться из-под снега и обратиться за помощью. Попытавшиеся выехать из города осужденные были задержаны работниками милиции, и все похищенное было возвращено потерпевшему.

Действия К. были квалифицированы по ст. 33, ч. 3 - ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з"; ст. 33, ч. 3 - ст. 162, ч. 3, п. "в"; ст. 33, ч. 3 - ст. 325, ч. 2; ст. 150, ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Ш. были квалифицированы по ст. 162, ч. 3, п. "в", ст. 30, ч. 3 - ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з"; ст. 325, ч. 2 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69, 70, 79 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Действия Ш. были квалифицированы по ст. 162, ч. 3, п. "в", ст. 30, ч. 3 - ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з" УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в воспитательных колониях.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года приговор был изменен.

Действия К. переквалифицированы со ст. 33, ч. 3; ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з" УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з", назначив наказание по этой статье в виде 15 лет лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 16 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2002 года,

Б., 14 февраля 1980 года рождения, признан виновным в неоднократном умышленном убийстве с особой жестокостью, в том числе лица, при исполнении им общественного долга.

23 апреля 2002 года около 1 часа ночи Б. и Т. возле дома 75 по улице Комиссариатская г. Алатырь Чувашской Республики встретили Л. и А., пригласили их в салон автомашины. Затем, на указанной автомашине под управлением Т.Б., Л. и А. около 2 часов ночи с целью вступления в половую связь приехали к полю N 6 МУСХП "Восход" Алатырского района Чувашской Республики. Здесь Т. в салоне указанной автомашины с целью вступления в половую связь остался с Л., а Б. с А. с целью вступления в половую связь отошли от машины в сторону лесопосадки.

В ходе совершения полового акта между Б. и А. возникла ссора, в ходе которой Б. умышленно, с целью убийства стал наносить А. множественные удары руками в область головы и других частей тела. В ходе применения к ней насилия со стороны Б. А. активно защищалась, оказывая Б. всяческое сопротивление, кричала и звала на помощь. Затем Б., с целью доведения умысла на убийство А. до конца, взял из автомашины, где находились Т. с Л., монтировку и нож, вернулся обратно к А. и умышленно, с целью убийства, проявляя особую жестокость и осознавая, что причиняет ей особые мучения и страдания, нанес А. множество ударов ножом и монтировкой в область головы и грудной клетки.

Л., услышав крики А. о помощи, подбежала к Б. и А. Увидев на земле лежащую А., Л., с целью предотвращения его преступных действий, потребовала от Б. прекратить применение к А. насилия. В ответ на правомерные действия Л., Б., осознавая, что применяет насилие в отношении лица, предотвращающего его преступные действия, умышленно, с целью убийства двух лиц, стал наносить Л. удары руками и монтировкой в область головы, от чего последняя также упала.

После этого Б. с целью убедиться в наступлении смерти приставил к фаланге большого пальца левой кисти и к передней поверхности грудной клетки А. и в область левого бедра Л. горящую спичку. Убедившись в их смерти, Б. на автомашине под управлением Т. с места преступления скрылся.

Действия Б. были квалифицированы по п.п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2003 года приговор был изменен, действия Б. переквалифицированы на п.п. "б", "д", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке

 

За 2002 год поступило 2124 уголовных дела на кассационное рассмотрение.

По кассационным жалобам и представлениям поступило 1549 дел.

По частным жалобам и представлениям поступило 575 дел.

В кассационном порядке было рассмотрено 1915 дел в отношении 2302 лиц.

Это на 12,6% дел меньше, чем в 2001 г.

Из них 21 дело начато рассмотрением в сроки свыше установленных ст. 374 УПК РФ.

 

Результаты кассационного рассмотрения (в лицах)

 

 

обвинительные приговоры

оправдательные приговоры

Отменено        

          102         

            8          

% от обжалованных

            4,4       

            0,3        

Изменено        

           73         

            -          

% от обжалованных

            3,17      

            -          

 

Самый большой процент по рассмотренным жалобам и представлениям (в лицах) составляют дела о преступлениях против собственности - 61,5%;

10,9% составляют дела о преступлениях против жизни и здоровья;

5,17% составляют дела о преступлениях против половой неприкосновенности;

7,6% - это дела о преступлениях против общественной безопасности, выражающихся в хулиганстве;

4,4% составляют дела о незаконных действиях с наркотическими средствами и психотропными веществами;

10,43% дела о прочих преступлениях.

 

Результаты кассационного рассмотрения по категориям дел (в лицах)

 

Состав преступлений             

ст. УК РФ

Все-
го 

Отме-
нено

 % 

Изме-
нено

  % 

Убийство                        

105

 44

  - 

  -

  - 

 -  

Причинение тяжкого вреда здоровью
средней тяжести вреда здоровью  

111
112

122

 10 

 8,1

  5 

 4  

Изнасилование                   

131

 73

  1 

 1,3

  - 

 -  

Кража                           

158

702

 21 

 2,8

 14 

 1,9

Мошенничество                   

159

 38

  3 

 7,8

  1 

 2,6

Присвоение и растрата           

160

 16

  - 

  -

  1 

 6,25

Грабеж                          

161

174

  6 

 3,4

 17 

 9,7

Разбой                          

162

108

 15 

13,8

  8 

 7,4

Вымогательство                  

163

 31

  1 

 3,2

  2 

 6,4

Хулиганство                     

213

135

 11 

 8,1

  8 

 5,9

Незаконные действия с оружием   

222 - 226

  8

  - 

  -

  1 

12,5

Незаконные действия с наркотиками

228 - 233

 19

  5 

 6,3

  4 

 5,06

Против  интер.  служ.  в  органах
власти                          

285 - 293

  7

  5 

42,8

  - 

 -  

Получение или дача взятки       

290, 291

  3

  - 

  -

  - 

 -  

Против правосудия               

294 - 298,
317 - 321

  8

  2 

25 

  - 

 -  

 

Из рассмотренных в 2002 г. кассационных дел:

отменены приговоры в отношении 102 лиц, что составляет 4,4% от числа всех лиц, обжаловавших приговор,

из них:

оправдательные приговоры - в отношении 8 лиц, это 0,3% от всех оправданных;

изменены приговоры в отношении 73 лиц, это 3,17% от числа лиц, обжаловавших приговор;

отменены определения и постановления о направлении дел на дополнительное расследование в отношении 34 лиц.

Отменены обвинительные приговоры:

с направлением дел на новое расследование - в отношении 2 лиц;

с направлением на новое судебное рассмотрение - в отношении 94 лиц,

в том числе ввиду мягкости наказания - в отношении 16 лиц:

Отменены приговоры с прекращением дел по реабилитирующим основаниям - в отношении 2 лиц.

Изменена квалификация без смягчения наказания по делам в отношении 1 лица, со смягчением - в отношении 47 лиц.

Изменены приговоры без изменения квалификации по делам в отношении 25 лиц.

 

                     В лицах                    

    2002 г.  

отменено                                         

    102      

%                                               

      4,4    

  в том числе:                                  
  полностью                                     

    102      

частично                                        

      -      

обвинительных                                   

     94      

оправдательных                                  

      8      

с направлением на новое расследование           

      2       

с направлением на новое суд. рассмотрение,      

     94      

в том числе ввиду мягкости наказания            

     16      

с прекращением дела,                            

      6      

из них по реабилитирующим основаниям            

      2      

изменено                                        

     73      

%                                               

      3,17   

с изменением квалификации преступления,         

     48      

из них без снижения меры наказания               

      1      

со снижением меры наказания                     

     47      

без изменения квалификации                      

     25      

 

Не имели отмен приговоров Красночетайский, Цивильский, Моргаушский районные суды ЧР; имели отмену в отношении одного лица Новочебоксарский городской суд, Комсомольский и Янтиковский районные суды ЧР.

В кассационном порядке были отменены постановления по жалобам на арест и продление срока содержания под стражей в отношении 19 лиц, в том числе 4 с отменой постановления об отказе в освобождении из-под стражи.

Анализ результатов деятельности судов республики за 2002 год показывает, что преобладающая часть уголовных дел разрешается своевременно, в соответствии с требованиями закона, чему способствуют принимаемые судом меры организационного и профилактического характера.

Большое внимание этой проблеме уделяют Верховный суд ЧР и Управление Судебного департамента в Чувашской Республике. За последние годы практика соблюдения судами Республики процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел неоднократно обсуждалась на заседаниях Президиума Верховного суда ЧР, изучалась непосредственно в судах с последующим разбором выявленных нарушений по установленным фактам несоблюдения закона, выносились частные определения, использовались и другие формы реагирования на недостатки.

Разносторонняя работа по обеспечению своевременного рассмотрения уголовных дел проводится нижестоящими судами. Многие из них обогатили эту деятельность новыми, неординарными подходами и на этой основе добились существенных позитивных результатов: повысилась ответственность судей, уровень организации судебных процессов, качество рассмотрения уголовных дел и, как итог, определилась положительная тенденция последовательного сокращения сроков судебного производства, уменьшение количества дел, не рассмотренных в установленный срок.

В то же время спектр ошибок и нарушений, допускаемых судами при рассмотрении дел по первой инстанции, остается достаточно широким. При этом в подавляющем большинстве случаев причиной подобной ситуации является отсутствие неукоснительного соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

 

Отмена приговоров с прекращением дел производством

 

По уголовному делу должны быть установлены все признаки состава совершенного преступления.

Приговор Чебоксарского районного суда ЧР по делу Я., осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, отменен, и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Суд признал Я. виновным в хранении в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что как установлено судом, осужденный спиртосодержащую жидкость - денатурат покупал в магазине. На этикетках, изъятых у Я. бутылок, имеются указания о соответствии установленным стандартам по безопасности.

Свидетели приходили к осужденному именно за денатуратом. Факт продажи Я. другой жидкости под видом водки или другого, не отвечающего требованиям безопасности напитка, судом не установлено. Продажа осужденным денатурата, не образует объективную сторону ст. 238 УК РФ.

Кроме того, Я. не является субъектом указанного преступления.

 

Приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 12 марта 2002 года А., осужден по ст. 213, ч. 1; ст. 139, ч. 1; ст. 111, ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69, ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР 18 апреля 2002 года, рассмотрев дело по кассационному протесту прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из приговора указания об осуждении А. по ст. 213, ч. 1 УК РФ, приговор районного суда в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменила, и дело в этой части производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее.

Как установлено судом, 11 декабря А. продолжительное время, находясь в неприязненных отношениях, стучал в дверь квартиры М. и повредил ее. Однако вывод суда о грубом нарушении им общественного порядка в приговоре ничем не мотивирован.

В приговоре не приведено и не добыто по делу каких-либо других доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка в ходе проникновения в жилище и причинении тяжкого вреда М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Судебная коллегия указала, что поскольку в действиях осужденного отсутствует состав уголовно-наказуемого хулиганства, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

 

По уголовному делу должна быть соблюдена форма предварительного расследования.

Приговор Чебоксарского районного суда ЧР отменен в отношении всех осужденных и делопроизводством прекращено.

Н.Е., Н.Э., Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 213 УК РФ, производится дознание.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК РФ, дознание производится по уголовным делам, указанным в части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 9 августа 2002 года уголовное дело было возбуждено по признакам ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По смыслу ч. 2 ст. 223 УПК РФ, когда не установлено лицо, не определена квалификация преступления, орган дознания в соответствии со ст. 40, ч. 2, п. 2 УПК РФ обязан произвести неотложные следственные действия, направленные на установление лица и обстоятельств совершения преступления, после чего в срок не позднее 10 суток уголовное дело направляется прокурору, который в соответствии с ч. 2 ст. 149 УПК РФ данное дело должен направить для производства предварительного расследования.

По данному же делу не соблюдена форма предварительного расследования. Уголовное дело в отношении Н. и Е. не было возбуждено, в связи с чем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

 

Отмена приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение

 

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приговором Калининского районного г. Чебоксары П. осужден по ст. 158, ч. 3, п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что в силу ст. 301 УПК РСФСР, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия допустима только при оглашении судом этих показаний, а в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, такое оглашение допускается только при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями свидетеля на суде и при отсутствии свидетеля в суде по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

Как видно из протокола судебного заседания судом причина, исключающая возможность явки в суд свидетеля М., не выяснена. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки свидетеля в суд, в материалах дела не имеется.

 

В соответствии со ст. 61, ч. 1, п. 3 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Приговором Урмарского районного суда ЧР М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта и хранении наркотического средства - маковой соломки в крупном размере.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что на предварительном следствии и в суде интересы осужденного защищал адвокат, который состоит в близких родственных отношениях с судьей.

При таких обстоятельствах судья был обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу независимо от того, известно ли об их родственных отношениях с адвокатом сторонам и другим участникам судопроизводства.

 

Приговором Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 5 февраля 2002 года Е. осужден по ст. 158, ч. 3, п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 5 марта 2002 года приговор отменен.

Так, из материалов дела усматривается, что защиту Е. в судебном заседании осуществлял адвокат Марпосадской юридической консультации С.А., а протокол судебного заседания вела его дочь - М. (С.) М.

В соответствии со ст. 59, 61 и 65 УПК РСФСР секретарь судебного заседания не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником защитника.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия направила дело на новое судебное рассмотрение.

 

Отсутствие в приговоре ссылки на пункты соответствующих частей статей УК РФ, по которым осуждается лицо, влечет отмену приговора.

Приговором Ибресинского районного суда ЧР от 17 мая 2002 года К. и И. осуждены по ст. 161, ч. 2 и ст. 158, ч. 2 УК РФ. К. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, И. - 4 года 5 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, суд признал К. и И. виновными в открытом хищении чужого имущества и в краже чужого имущества и квалифицировал их действия по ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "в"; ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "г" УК РФ, но наказание обоим назначил без ссылки на пункты статей УК РФ, что не соответствует требованием ст. 315 УПК РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 25 июня 2002 года приговор районного суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

 

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 19 июля 2002 года Л. осужден по ст. 33, ч. 5; ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "в", "г" УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором установлено, что согласно договоренности Л. стоял в подъезде дома и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения совершающих кражу лиц об опасности. Судом также установлено, что Л. и неустановленные следствием лица действовали по предварительному сговору между собой, согласованно, распределив роль каждого в преступлении.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя, приговор районного суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с уголовным законом при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции действий Л. со ссылкой на ст. 33, ч. 5 УК РФ как пособничество в квалифицированной краже чужого имущества является ошибочной.

Таким образом, при квалификации действий Л. судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что явилось основанием для отмены приговора.

 

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары М. осужден по ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; ст. 158, ч. 3, п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Т. осужден по ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "в", "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что в ходе судебного заседания М. и его защитником дважды заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты нескольких лиц, явившихся в суд. Данное ходатайство в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом было оставлено без удовлетворения и без мотивировки.

Кроме того, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ суд не разрешил в подготовительной части судебного заседания ходатайство М. об исключении ряда доказательств.

 

Наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ не может быть назначено на срок менее шести месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары А. осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно.

Отменив приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено на срок менее шести месяцев, и, назначив наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, суд нарушил данное требование Общей части УК РФ.

 

Имели место случаи отмены приговоров в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

Приговором Яльчикского районного суда ЧР от 17 декабря 2001 года (судья С.) Т. и Г. осуждены по ст. 162, ч. 2, п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным, с испытательным сроком на 4 года.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что при назначении наказания судом в достаточной мере не учтена степень общественной опасности совершенного преступления и тяжесть содеянного. Согласно ст. 15, ч. 5 УК РФ, осужденные Г. и Т. виновны в совершении особо тяжкого преступления и назначенное им наказание с применением требований ст. 73 УК РФ является необоснованно мягким.

 

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 17 июля 2002 года С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору он беспричинно из хулиганских побуждений нанес два удара ножом в область шеи ранее ему незнакомому А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР 13 августа 2002 года, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, в котором ставился вопрос о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, приговор районного суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

При назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела: нанесение нескольких ударов в область жизненно важных органов потерпевшего, использование предмета - ножа, а также личность осужденного.

Однако, как видно из приговора, суд не полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.

 

Приговором Шемуршинского районного суда ЧР от 10 апреля 2002 года Т. осужден по ст. 264, ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года.

С осужденного в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62526 рублей, морального вреда - 20000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, Т. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2001 года, он, управляя автомашиной ВАЗ-2108 по Федеральной автодороге, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с машиной "Москвич", в результате чего пассажир его автомашины - Х. скончался, а также скончалась пассажирка автомашины "Москвич".

В кассационном протесте прокурора и кассационной жалобе потерпевшего ставился вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом в кассационном определении указано, что судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 

С неправильным разрешением гражданских исков в уголовном деле была связана отмена приговоров с направлением дел в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ядринского районного суда от 04.04.2002 И. осужден по ст. 158, ч. 2, п.п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с И.В. и И.Ф. (родителей осужденного) в пользу К. в счет возмещения ущерба солидарно 25000 рублей.

Отменяя приговор с направлением дела в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, о чем должно быть соответствующее указание в резолютивной части приговора. И только в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями в долевом, а не в солидарном порядке.

 

Приговор в части гражданского иска отменен в связи с непривлечением в дело представителя страховой организации.

Приговором Красноармейского районного суда ЧР от 21 мая 2002 года А. осужден по ст. 167, ч. 2 к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу А.Ю. в счет возмещения причиненного поджогом ущерба 28126 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что хозяйство потерпевших А. застраховано "по добровольному страхованию" в филиале дочернего страхового ОАО "Росгосстрах Чувашии".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие этого события, то есть выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, как установила судебная коллегия, суду следовало привлечь к участию в деле представителя страховой организации. Однако этого сделано не было.

 

Непредставление подсудимому, отказавшемуся от защиты, слова в судебных прениях, является грубым нарушением права на защиту. Суд обязан предоставить подсудимому слово для защитительной речи.

Приговором Московского районного суда ЧР от 17 декабря 2001 года В. осужден по ст. 318, ч. 1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 2 месяца.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 17.01.2002 указанный приговор отменен.

Судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, указала следующее.

В соответствии со ст. 295 УПК РСФСР после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Судебные прения состоят из речей обвинителя, а также гражданского истца и ответчика или их представителей, защитников и подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует.

Как следует из материалов дела, в ходе его расследования и во время судебного разбирательства адвокат, т.е. профессиональный защитник не участвовал, поэтому согласно ст. 295 УПК РСФСР суд был обязан предоставить слово для выступления в прениях подсудимому В., однако это сделано не было, хотя по делу участвовал государственный обвинитель.

Данное нарушение в соответствии со ст. 242, 345 УПК РСФСР является существенным, влекущим отмену приговора.

 

Если обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, решение об этом судом принимается на предварительном слушании дела.

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 10 июля 2002 года Р. осужден по ст. 213, ч. 1; ст. 213, ч. 2; ст. 139, ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69, ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 8 августа 2002 года приговор отменила, указав следующее.

Данное уголовное дело судом рассмотрено без судебного разбирательства в особом порядке, регламентированном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства необходимо проведение предварительного слушания.

Поскольку суд вынес приговор без предварительного слушания, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отменила приговор районного суда.

 

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может иметь место только по результатам предварительного слушания.

Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 22 июля 2002 года уголовное дело по обвинению В. по ст. 199, ч. 2, п. "в" УК РФ возвращено прокурору Чувашской Республики для вручения В. копии обвинительного заключения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 22 августа 2002 года постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд, указано на нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Отменяя указанное постановление, судебная коллегия указала на следующее.

В соответствии со ст. 234 - 237 УПК РФ решение суда о возвращении дела прокурору могло иметь место только по результатам предварительного слушания.

Однако предварительное слушание по данному делу не проводилось.

 

Имели место случаи необоснованного возвращения дел на дополнительное расследование.

Так, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2001 года (судья С.), которым уголовное дело по обвинению А. по ст. 158, ч. 2, п.п. "в", "г" УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Чебоксары на дополнительное расследование.

Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, указал, что по делу необходимо установить и привлечь других лиц, причастных к краже, провести экспертизу и расширить объем обвинения Александрову, имея в виду, что вместе с автомашиной были похищены вещи потерпевшей.

Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что в ходе предварительного расследования потерпевшая и ее муж не заявляли о том, что в салоне похищенной машины находились их вещи и предметы на общую сумму 2070 руб., поэтому органы следствия обоснованно не вменили это в обвинение А.

При необходимости вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы суд может решить сам, без направления дела на дополнительное расследование.

В отношении лиц, которые были задержаны вместе с А., было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по тем основаниям, что нет данных о причастности этих лиц к указанной краже.

 

Определением судьи Московского районного суда Б. от 5 декабря 2001 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307, ч. 2 УК РФ, направлено прокурору для направления на дополнительное расследование.

Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что ст. 126 УПК РСФСР, на которую сослался в своем определении суд первой инстанции, регламентирует вопросы подследственности уголовных дел, а не порядок их возбуждения.

Данное уголовное дело в полном соответствии с требованиями ст. 108 - 109, 112 УПК РСФСР было возбуждено следователем органов внутренних дел, а предварительное следствие было проведено следователем прокуратуры.

Вывод суда о том, что и уголовное дело по ст. 307 УПК РСФСР обязательно должно возбуждаться органами прокуратуры является ошибочным.

 

Изменение приговоров

 

Допускались ошибки, связанные с квалификацией действий осужденных.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2002 года М. осужден по ст. 162, ч. 1 УК РФ.

Переквалифицируя действия осужденного на ст. 213, ч. 1; ст. 161, ч. 2, п. "д" УК РФ судебная коллегия указала, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал ошибочную правовую оценку действиям осужденного в части завладения имуществом Николаевой как разбой.

Из показаний осужденного следует, что он не имел намерения завладеть имуществом Н. Возвращаясь с работы в состоянии алкогольного опьянения, он решил познакомиться с Н., которую ранее замечал в этом микрорайоне. С этой целью он обнял ее, и они оба упали. Н. вырвалась, но он вновь обнял ее, и они упали, однако она сумела вырваться. При этом у него в руках осталась ее шуба, а шапка, шарф и сумка лежали на снегу, и их он подобрал.

Из показаний Н. не усматривается, что М. пристал к ней с целью завладения ее имуществом.

Согласно ее показаниям, она сзади себя заметила мужчину, который ее догонял. Подойдя, он спросил, в этом ли доме она живет и, схватив за рукав, повалил на снег. Она вырвалась, но мужчина вновь догнал и повалил на снег, засовывал руку под одежду и не давал кричать, душил. Она сумела вырваться, однако М. вновь ее настиг и уронил. Когда она вновь вырвалась, ее шуба расстегнулась и осталась в руках у М., который, подобрав ее шарф, шапку и сумку, зашел в подъезд.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что когда он открыл дверь, в квартиру помимо его воли зашел М., у которого имелись женская шуба, шарф, шапка и сумка, при нем из сумки М. изъял часть денег.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала вывод о том, что у М. не было умысла на совершение разбойного нападения на Н. Телесные повреждения: кровоподтеки ей были причинены в ходе беспричинного приставания - хулиганства. Впоследствии, когда Н. сумела вырваться от М. и в его руках осталась расстегнувшаяся шуба, он, понимая, что за ним наблюдает потерпевшая, открыто подобрал ее вещи.

Действия осужденного были переквалифицированы со ст. 162, ч. 1 на ст. 213, ч. 1; ст. 161, ч. 2, п. "д" УК РФ.

 

Признав вину осужденного доказанной, суд дал его преступным действиям неправильную правовую оценку.

Приговором Порецкого районного суда ЧР от 10 июня 2002 года Т. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изменяя приговор в части переквалификации действий Т. на ст. 158, ч. 2, п.п. "б", "в", "г" УК РФ со снижением срока наказания, судебная коллегия указала, что Т. судим 03.03.1994 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, то есть за преступление средней тяжести, отбыл наказание 03.01.1998 года. На основании ст. 86, ч. 3, п. "в" УК РФ эта судимость погашена 3 января 2001 года. По состоянию на 5 января 2002 года Т. имел только одну непогашенную судимость за хищение по ст. 158, ч. 2, п.п. "б", "в" УК РФ от 18 мая 1999 года и он не являлся лицом, два и более раза судимым за хищение.

 

Действия осужденного квалифицированы как хулиганство лишь на том основании, что ссора между осужденным и потерпевшей произошла в общественном месте.

Приговором мирового судьи Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Апелляционной инстанцией приговор был оставлен без изменения.

Изменяя приговор и переквалифицируя действия Н. на ст. 116 УК РФ, судебная коллегия указала, что в приговоре мировой судья не отразил в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка, в материалах дела это обстоятельство подтверждения не нашло.

Из показаний свидетелей Ф. и Р. - работниц диспансера следует, что они слышали только шум, исходивший от металлической двери, а затем увидели потерпевшую, которая рассказала о происшедшей ссоре. Сведений о том, что действиями Н. был нарушен порядок работы диспансера в материалах дела не имеется.

 

Признак применения насилия при грабеже исключен.

Приговором Шумерлинского районного суда ЧР от 16 июля 2002 года Л. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

Судебная коллегия в определении указала, что суд ошибочно признал тот факт, что Л. при похищении веломопеда применил в отношении А. насилие.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности, либо желания противодействовать похищению. Поэтому не являются насильственным грабежом случаи похищения имущества так называемым "рывком", когда виновный не применяет насилие в отношении потерпевшего.

Как видно из показаний потерпевшего, свидетеля, осужденный, удерживая за багажник веломопеда, уронил потерпевшего, после чего сев на веломопед уехал, при этом в отношении потерпевшего осужденный насилие не применял.

С учетом этого действия Л. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

В действиях одного из осужденных, совершивших хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, признан эксцесс исполнителя.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2002 года И. и К. осуждены по п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Судебная коллегия в определении указала, что действия И. суд ошибочно квалифицировал как открытое похищение чужого имущества и переквалифицировал его действия на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Первоначально осужденные по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, однако в процессе изъятия имущества К. был застигнут в огороде соседом, который сделал ему замечание по поводу происходящего. В ответ на это К. ответил, что он здесь с отцом и все в порядке, и, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, удалился.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что И. передал через окно дома сумку с похищенным имуществом К., при этом он не видел и не осознавал, что за его действиями наблюдал свидетель И.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного К. содержится эксцесс исполнителя.

 

Действия осужденного, направленные на непосредственное изъятие чужого имущества, ошибочно квалифицированы как вымогательство.

Приговором Вурнарского районного суда ЧР от 10 октября 2002 года Ж. осужден за вымогательство, совершенное с применением насилия.

Переквалифицируя действия Ж. на ч. 3 ст. 30; ст. 161, ч. 2, п.п. "б", "г" УК РФ, судебная коллегия в определении указала, что из показаний осужденного и потерпевшей следует, что осужденный и потерпевшая распивали совместно спиртные напитки в доме у потерпевшей. После этого Ж. потребовал у потерпевшей 25 рублей, пояснив, что хочет выпить еще. В ответ на отказ, ударил П. по различным частям тела. После этого П. сказала, что деньги хранятся в чулане, куда Ж. отправился сразу же и предпринял попытку отыскать деньги.

Таким образом, характер совершенных Ж. действий свидетельствовал о наличии у последнего умысла на непосредственное изъятие имущества, а не на передачу его в будущем, однако свой умысел осужденный не сумел довести до конца по причинам, независящим от него, так как не нашел денег, а потерпевшая успела убежать.

 

Кассационная инстанция исключила из приговора решение суда о признании осужденных виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2002 года Ч. и С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия в определении указала, что, признавая осужденных виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ не изложил обстоятельства совершения указанных преступлений и не привел доказательств, обосновывающих такой вывод. В приговоре суд не указал где, когда и при каких обстоятельствах осужденные приобрели наркотические средства, каким образом их хранили и т.д.

В связи с этим действия осужденных были квалифицированы судебной коллегией по ч. 4 ст. 228 УК РФ по признакам сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

Назначение наказания должно быть мотивировано в приговоре.

Смягчено наказание И., осужденной Красноармейским районным судом ЧР за обман потребителей к 1 году исправительных работ. Судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание, что она ранее не судима, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и постановила считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

 

Вывод судьи о необходимости избрания в качестве меры пресечения содержание под стражей признан необоснованным.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2002 года в отношении Х. в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей.

Органами следствия Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ.

Судебная коллегия, изменив меру пресечения на подписку о невыезде, указала, что согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В материалах, представленных следствием, не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что Х. не являлся по вызовам в прокуратуру и скрылся от органов следствия.

 

В настоящем обзоре приведены наиболее распространенные случаи нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с которыми судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР отменяла или изменяла судебные решения в кассационном порядке.

По итогам кассационного рассмотрения в 2002 году было вынесено 56 частных определений, из которых 55 о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела судом, и 1 при производстве предварительного расследования. По большей части в Верховный суд ЧР поступили сообщения о мерах, принятых по частным определениям.

 

Председатель судебной коллегии

по уголовным делам Верховного суда

Чувашской Республики

Н.П.ПОРФИРЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь