Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 15 апреля 2003 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам В.А., К.А. и Г.Н. на решение Печорского районного суда от 21 марта 2003 г., которым постановлено договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, заключенный 15 февраля 1999 года между К.В. и В.А., а также запись о государственной регистрации этой сделки признать недействительными.

Привести стороны по данной сделке в первоначальное положение, т.е. выселить В.А. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> вместе с его дочерью В.Е., 1993 года рождения, а с К.В. в пользу В.А. взыскать 121623 руб.

Признать право долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> за К.В., К.А. К.С..

Право собственности подлежит государственной регистрации органами регистрации прав на недвижимое имущество.

Ранее наложенный арест указанной квартиры как обеспечительная мера отменить.

Судебная коллегия областного суда

 

установила:

 

Несовершеннолетний К.А. обратился в суд с иском к Печорскому районному управлению образования (РУО), В.А. и своей матери К.В. о признании договора купли-продажи жилья недействительным.

В обоснование требований сослался на то, что 15 февраля 1999 года его мать К.В. продала В.А. однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, которая находилась в совместной собственности матери и двух ее детей: его, истца, и сестры К.С., 1993 г. р.

Указанная сделка совершена ответчиками с разрешения РУО.

В результате он и его несовершеннолетняя сестра остались без благоустроенного жилья, поскольку другой квартиры мать не приобрела.

В.А. и представитель Печорского РУО требование К.А. не признали.

К.В. в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежаще извещенной по последнему известному месту ее жительства.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационных жалобах:

- К.А. и его представитель Г.Н. просят отменить решение, поскольку суд не решил вопрос об ответственности должностных лиц Печорского РУО;

- В.А. просит изменить решение и возложить обязанность по уплате 121623 руб. на Печорское РУО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признав заключенную между К.В. и В.А. сделку купли-продажи кв. N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> недействительной, суд исходил из того обстоятельства, что указанная сделка не соответствовала закону и, в частности, требованиям ст. 292 ГК РФ, поскольку Печорское РУО одобрило указанную сделку, не выяснив действительные намерения матери несовершеннолетних К.А. и К.С. о приобретении другого жилья для детей.

Между тем, такой вывод суда о нарушении Печорским РУО жилищных интересов несовершеннолетних детей при даче разрешения на отчуждение спорной квартиры фактическим материалам дела не соответствует.

Как видно из имеющихся в деле материалов дела, разрешение на заключение договора купли-продажи однокомнатной квартиры для матери истца К.В. дано Печорским РУО только после того, как К.В. представила в РУО договор-поручение на приобретение ею другого жилья в г. Пскове (л.д.л 70 - 72).

Согласно указанному договору, индивидуальный предприниматель Ф.В. гарантировал приобретение для К.В. и ее двух несовершеннолетних детей в совместную собственность отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, причем в указанном договоре указано, что К.В. внесла уже сумму залога в 2000 долларов США, не подлежащих возврату в случае расторжения договора (л.д. 76).

При таких обстоятельствах и при наличии гарантий приобретения другого жилья К.В., содержащихся в договоре-поручении, действия Печорского РУО по даче разрешения на отчуждение спорной квартиры соответствовали интересам детей, поскольку предполагалось существенное улучшение жилищных условий приобретателя К.В. и ее детей.

И только из-за злонамеренных действий К.В., которая с полученными в результате продажи спорной квартиры денежными средствами отбыла в неизвестном направлении, бросив своих детей, ее несовершеннолетние дети оказались без благоустроенного жилья.

Таким образом, вывод суда о нарушении Печорским РУО прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей при заключении сделки по продаже спорной однокомнатной квартиры является ошибочным, данный вывод материалам дела не соответствует.

Из дела видно, что разрешение на совершение оспариваемой истцом сделки Печорским РУО было дано не сразу.

Ранее К.В. неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу своей квартиры, но в этом ей дважды было отказано по мотиву отсутствия реальных гарантий покупки другого жилья.

Давая разрешение на отчуждение спорной квартиры, орган опеки и попечительства учитывал и то обстоятельство, что К.В. при заключении оспариваемой сделки уже проживала в г. Пскове, снимая жилье, при этом ее сын, истец по делу, проходил обучение в таможенном лицее.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, суд не учел того, что у несовершеннолетних детей К.В. имеется жилой дом в дер. Козье Загорье Печорского района, пригодный для проживания. Указанным домом пользуются как сам несовершеннолетний К.А., так и его дед и бабка Г.В. и Г.Н. (л.д. 97).

Далее, судом не принято во внимание существенное нарушение интересов добросовестного приобретателя В.А. и его малолетней дочери, не имеющих другого жилья в г. Печоры. Кроме того, в результате применения последствий недействительности сделки, реальное получение В.А. взысканной по решению суда суммы в размере 121623 руб. практически является нереальным, поскольку место пребывания К.В. в последние годы неизвестно. Никаких злонамеренных действий со стороны В.А. при покупке квартиры у К.В. не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их объективной совокупности, судебная коллегия отменяет решение как необоснованное.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно на основании исследованных материалов, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.А. требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Печорского районного суда от 21 марта 2003 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым К.А. в удовлетворении иска к Печорскому районному управлению образования, В.А. и К.В. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...> недействительным и выселении В.А. из указанной квартиры отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь