Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ОМСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2003 года

 

Дело N 2-1532/03

 

 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" (далее - Альтернатива) в интересах неопределенного круга потребителей и Ф. к ГУ - Управление федеральной почтовой службы Омской области (далее - управление) о защите прав потребителей,

 

установил:

 

Председатель ОЗПП "Альтернатива" Галахов Ю.И. обратился в суд к Управлению почтовой службы с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которых суду пояснил, что гр-ка Ф. имеет право на оплату коммунальных услуг с учетом жилищной субсидии. А поэтому, размер необходимых платежей на оплату коммунальных услуг должен быть ниже того, который указан в единой квитанции. При обращении в отделение почтовой связи для оплаты квитанции, в которой сумма платежа ею была исправлена в меньшую сторону, работники почты отказали в принятии платежа. Обратившись к заведующей 46-го почтового отделения с письменной претензией, Ф. получила ответ, в котором указывалось, что отказ в приеме платежа был осуществлен на основании письма директора департамента городского хозяйства администрации г. Омска N 03-06/568 от 27.02.2002.

Также указал, что отделение связи обязано было принять квитанцию на оплату и произвести ее в том размере, который указан в квитанции самим плательщиком.

Просит суд признать действия ответчика в части отказа в принятии квитанции на оплату коммунальных услуг Ф. неправомерными и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 600 рублей. Обосновывая основания и размер компенсации морального вреда, указал, что заявительница вынуждена была обращаться в компанию "Омскэнерго" для подтверждения размера платежа. Более того, оказалась должником по оплате коммунальных услуг, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Представитель Управления почтовой службы по доверенности - Ч. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что действительно, при указанных обстоятельствах заявительнице Ф. было отказано в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг. Данный отказ является правомерным, поскольку в квитанции на оплату, исполненной типографским способом, заявительница собственноручно внесла исправления, зачеркнув сумму платежа и написав новую, которая меньше. В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг изменения печатного текста в сторону уменьшения не допускаются. Также указала, что Почтамт является стороной по трехстороннему договору, заключенному с АК "Омскэнерго" и МПЭП "Омскэлектро". На него возложена обязанность по приему платежей за электроэнергию с физических и юридических лиц. Фактически Почтамт является представителем кредитора. В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям. Поэтому Ф. обязана была уплатить ту сумму, которая указана в квитанции.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5, 14, 16, 34, 37, 38 ФЗ РФ N 176 "О почтовой связи", почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Одним из принципов оказания услуг связи является ее доступность для всех граждан и юридических лиц.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения отделений почтовой связи и пользователями основаны на публичном договоре, и Почтамт не вправе отказать кому-либо в предоставлении услуг связи.

Представитель ответчика не представила в суд каких-либо доказательств в пользу того, что отделение связи вправе отказать в приеме платежа, если в квитанции имеются исправления. Ссылку ответчика на письмо Департамента городского хозяйства N 03-06/158 от 28.11.2001 суд находит несостоятельной. Данное письмо не может быть признано нормативным актом, регулирующим отношения в сфере оказания услуг почтовой связи (л.д. ). Оно носит лишь рекомендательный характер. Более того, в письме указано, что в квитанциях на оплату ЖКУ необходимо печатать следующую строчку: "Изменения печатного текста в сторону уменьшения сумм не допускаются". В нарушение указанных рекомендаций в квитанциях заявительницы такая строчка не пропечатана (л.д. 5, 6).

А поэтому, отказ почтового отделения связи в предоставлении услуг связи не основан на Законе и является неправомерным. Обязанность по оказанию услуг возложена на ответчика Законом РФ "О почтовой связи".

Доводы ответчика о том, что они были вправе не принимать к оплате квитанцию с исправлениями в сторону уменьшения по тем основаниям, что в силу ст. 311 ГК РФ исполнение обязательств по частям не допускается, суд не принимает во внимание.

Во-первых, ответчик не является кредитором. Это не следует из содержания трехстороннего договора (л.д. 24), на который он ссылается.

Во-вторых, истец указал, что указанная сумма платежа не является его частью, а есть полная сумма, подлежащая уплате.

Кроме того, по мнению суда, определение размера платежа может быть предметом спора между потребителем энергии и его поставщиком, то есть сторонами по спору о сумме платежа могут выступать АК "Омскэнерго" и Ф. Управление почтовой связи не наделено полномочиями определять размер платежа, а обязано произвести перевод денежных средств.

В силу ст. 34 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 38 Закона возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Коль скоро правоотношения между операторами услуг связи и пользователями связи регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей", требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции исполнителя услуг, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик виновен в неисполнении обязательств по оказании услуг связи, а поэтому обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого суд оценивает в 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Признать действия ГУ - Управление федеральной почтовой службы Омской области в части отказа в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг, с указанием суммы платежа, отличной от той, которая указана в квитанции энергоснабжающей организации - неправомерными.

Взыскать с ГУ - Управления федеральной почтовой службы Омской области в пользу Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд в 10 дней.

 

 

 

 

 

 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2003 года

 

Дело N 33-2025

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2003 года дело по кассационной жалобе представителя ГУ - Управление федеральной почтовой связи Омской области Ч. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2003 года, которым постановлено: "Признать действия ГУ - Управление федеральной почтовой связи Омской области в части отказа в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг с указанием суммы платежа, отличной от той, которая указана в квитанции энергоснабжающей организации неправомерными. Взыскать с ГУ - Управление федеральной почтовой связи Омской области в пользу Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда - 300 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения представителя ОЗПП "Альтернатива" С., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Председатель ОЗПП "Альтернатива" Галахов Ю.И. обратился к Управлению почтовой связи с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что гр. Ф. имеет право на оплату коммунальных услуг с учетом жилищной субсидии. А поэтому, размер необходимых платежей на оплату коммунальных услуг должен быть ниже того, который указан в единой квитанции. При обращении в отделение почтовой связи для оплаты квитанции, в которой сумма платежа ею была исправлена в меньшую сторону, работники отделения отказали в принятии платежа. Обратившись к заведующей 46-го почтового отделения с письменной претензией, Ф. получила ответ, в котором указывалось, что отказ в приеме платежа был осуществлен на основании письма директора департамента городского хозяйства администрации г. Омска N 03-06/568 от 27.02.2002.

Считает, что отделение связи обязано было принять квитанцию на оплату и произвести ее в том размере, который указан в квитанции самим плательщиком, поэтому суд признать действия ответчика в части отказа в принятии квитанции на оплату коммунальных услуг Ф. неправомерными и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3.600 руб., поскольку заявительница вынуждена была обращаться в компанию "Омскэнерго" для подтверждения размера платежа. Более того, оказалась должником по оплате коммунальных услуг, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Представитель Управления почтовой связи Ч. с иском не согласилась и пояснила, что отказ Ф. в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг является правомерным, поскольку в квитанции на оплату, исполненной типографским способом, заявительница собственноручно внесла исправления, зачеркнув сумму платежа и написав новую, которая меньше. В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг изменения печатного текста в сторону уменьшения не допускаются. Также указала, что Почтамт является стороной по трехстороннему договору, заключенному с АК "Омскэнерго" и МПЭП "Омскэлектро". На него возложена обязанность по приему платежей за электроэнергию с физических и юридических лиц. Фактически Почтамт является представителем кредитора и вправе не принимать исполнения обязательств по частям. Считает, что Ф. обязана была уплатить ту сумму, которая указана в квитанции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ГУ - Управление федеральной почтовой связи Омской области Ч. ставится вопрос об отмене решения по тем же основаниям, что и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 34 названного Закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что Ф., имеющей право на оплату коммунальных услуг с учетом жилищных субсидий, оператором почтовой связи было отказано в предоставлении услуг связи, а именно в принятии платежа по квитанции ОАО АК "Омскэнерго" на оплату поставленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины ответчика, степени причиненных истице нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, оснований к его изменению не имеется.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в принятии платежа по квитанции на оплату коммунальных платежей.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что, Ф. обязана была уплатить указанную в квитанции сумму, как несостоятельные судебной коллегией отклоняются, поскольку Ф. не является стороной по договору, заключенному между Почтамтом, АК "Омскэнерго" и МПЭП "Омскэлектро" и на нее не могут быть распространены его условия.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь