Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

ВЕРХНЕТОЕМСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-197 28 мая 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к П. о понуждении к заключению договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования, мировому судье пояснила, что ответчик приватизировал квартиру ... в доме ... по улице Труфанова поселка Двинской Верхнетоемского района Архангельской области 11 июля 2002 года. С тех пор уклоняется от заключения договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры, хотя предприятие продолжает оказывать услуги по отоплению, освещению, предоставлению холодной и горячей воды, вывозу твердых бытовых отходов, по обслуживанию и ремонту оборудования, мест общего пользования соразмерно занимаемой площади. Ответчик ссылается на то, что он вправе найти другую организацию и заключить с ней договор такого рода. Такая организация в п. Двинской отсутствует. Ответчик своими действиями нарушает Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями. Он обязан заключить договор с Двинским УМПЖКХ, поскольку согласно статьям 22, 24 указанного Закона обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями, обслуживающими этот дом до начала приватизации.

Ответчик исковые требования не признал, мировому судье пояснил, что от заключения такого договора он не уклоняется. Однако его не устраивают некоторые пункты договора, а именно: он согласен платить за конкретно предоставляемые услуги и за фактически сделанную работу по текущему и капитальному ремонту его квартиры. Те отчисления за капитальный и текущий ремонт, которые истец взыскивает с каждого владельца квартиры, должны использоваться именно на ремонт данной квартиры. Не устраивает и срок заключения договора. Он хотел бы заключить договор на определенный срок, например на год, чтобы оценить качество предоставляемых услуг, а затем срок договора можно продлить. Не согласен с датой заключения договора - 11 июля 2002 года. Директор Двинского УМПЖКХ отказывается разработать текст договора, устраивающий обе стороны.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считаю, что исковые требования истца должны быть удовлетворены частично.

Действительно, квартира ... в доме ... по ул. Труфанова поселка Двинской Верхнетоемского района Архангельской области приватизирована 11 июля 2002 года, этого стороны не отрицают.

Ответчику направлялись извещения в произвольной форме о заключении договора с Двинским УМПЖКХ на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры от 10 июля 2002 года, от 21 марта 2003 года (л.д. 5 - 6).

Представлен суду оформленный в установленном порядке договор с ответчиком от 11 июля 2002 года, который сторонами не подписан (л.д. 9).

Ответчик не согласен с п. 2 данного договора, в котором перечисляются обязанности заказчика, а именно: производить ежемесячную оплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт до 10 числа следующего за прожитым месяца по утвержденным тарифам.

Однако согласно пунктам 3.1 и 3.3 Примерного договора на обслуживание и ремонт приватизированных квартир (Приложение 6 к Примерному положению о приватизации жилищного фонда в РСФСР от 18 октября 1991 года N 7) заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать выполненные по настоящему договору работы по техническому обслуживанию и ремонту квартиры, а также получаемые через "Исполнителя" услуги. Осуществлять ежемесячную оплату за техническое обслуживание и ремонт квартиры до 10 числа следующего за прожитым месяца по утвержденной ставке в размере за 1 кв. м общей площади. Следовательно, истец руководствовался данным Примерным договором при разработке договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры с ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договора.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 21 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. В этих целях собственники могут образовывать товарищества и иные объединения". Следовательно, П. обязан оплачивать ремонт квартиры и мест общего пользования. Но в то же время согласно ст. 23 указанного Закона "собственники жилых помещений вправе самостоятельно определять организации для обслуживания этих помещений (государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы и иные хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовых форм)".

Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляется жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями или их правопреемниками, обслуживающими этот дом до начала приватизации, кроме тех квартир, собственники которых избрали иные организации для обслуживания этих квартир. Собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не заключил ни с одной из организаций договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры. Дом, в котором ответчик проживает, состоит на балансе Двинского УМПЖКХ, поэтому обслуживание и ремонт должны осуществляться этим предприятием и соответствующая плата также должна вноситься в это предприятие.

Истец просит суд обязать заключить договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры с 11 июля 2002 года. Предоставил извещения, направленные ответчику 10 июля 2002 года и 21 марта 2003 года. Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока; ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Поскольку данный порядок истцом и ответчиком соблюден не был, договор не подлежит заключению с 11 июля 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Исковые требования Двинского УМПЖКХ к П. о понуждении к заключению договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры удовлетворить частично.

Обязать П. заключить договор с Двинским УМПЖКХ на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры ... дома ... по улице Труфанова в п. Двинской Верхнетоемского района Архангельской области.

Взыскать с П. в пользу Двинского УМПЖКХ государственную пошлину в сумме одной тысячи рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верхнетоемский районный суд Архангельской области в течение 10-ти дней через мирового судью.

 

Мировой судья

Н.С.КУЗНЕЦОВА

 

 

 

 

 

ВЕРХНЕТОЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-21 16 июля 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Двинское УМПЖКХ обратилось к мировому судье с иском о понуждении П. к заключению договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры.

Истец ссылался на то, что 11.07.2002 ответчик приватизировал квартиру и уклоняется от заключения договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры в связи с тем, что не согласен вносить плату за обслуживание и ремонт мест общего пользования. Вместе с тем ответчик продолжает потреблять коммунальные услуги, а предприятие продолжает осуществлять обслуживание и ремонт мест общего пользования. Ответчику направлялись уведомления с предложением заключить договор, но он их игнорирует, чем нарушает Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он не уклоняется от заключения договора, но его не устраивают некоторые пункты договора, в частности, он согласен платить за конкретно предоставляемые услуги и за фактически сделанную работу по текущему и капитальному ремонту его квартиры. Не устраивает его и срок заключения договора.

Мировой судья постановила решение, с которым не согласен ответчик, который просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение по договору с условиями, выдвигаемыми им как потребителем услуг. Согласен вносить предоплату в размере стоимости расходных материалов, которые потребуются для производства ремонта, а окончательную оплату производить по окончании выполнения работ. Согласен также оплачивать содержание работника для ежедневного обслуживания придомовой территории и подъезда согласно доле, занимаемой им в данном жилом доме.

Представитель истца согласна с решением мирового судьи и не согласна с доводами апелляционной жалобы, т.к. предприятие существует и ведет свою деятельность в основном за счет средств, поступающих от граждан в качестве платы за предоставляемые коммунальные услуги и жилье. А поскольку значительное количество граждан не оплачивает услуги, то на предприятии постоянно имеется дефицит оборотных средств. Вместе с тем износ жилого фонда в поселке составляет 50% и большому количеству домов требуется ремонт. Поэтому УМПЖКХ аккумулирует средства, выделяемые на эти цели, и направляет туда, где это необходимо. С условиями договора, предлагаемыми ответчиком, не согласны, т.к. большинство из них невыполнимы. Вместе с тем их договор разработан на основании законодательства, прошел юридическую экспертизу в администрации района, претензий к нему нет.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РФ" обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляется жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями или их правопреемниками, обслуживающими этот дом до начала приватизации, кроме тех квартир, собственники которых избрали иные организации для обслуживания этих квартир. Собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заключил ни с одной из организаций договор на обслуживание и содержание мест общего пользования. Дом, в котором проживает ответчик, состоит на балансе Двинского УМПЖКХ, поэтому обслуживание мест общего пользования должно осуществляться этим предприятием. Требование истца в данной части правомерно и подлежит удовлетворению.

П. является собственником квартиры ... в д. ... по ул. Труфанова в п. Двинской, что подтверждено договором о передаче квартиры в собственность.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 21 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РФ" обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. В этих целях собственники могут образовывать товарищества и иные объединения. В доме ответчика подобных товариществ не образовано.

Из статей 421 и 422 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Предлагаемый к заключению Двинским УМПЖКХ договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры не противоречит Примерному аналогичному договору, одобренному Советом Министров РСФСР и утвержденному постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.91 N 17, в части, оспариваемой ответчиком, а именно обязанности осуществлять оплату за техническое обслуживание и ремонт квартиры до 10 числа следующего за прожитым месяца по утвержденной ставке. Следовательно, П. обязан оплачивать ежемесячно средства на ремонт квартиры и обслуживание мест общего пользования.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", а поскольку решением мирового судьи требование истца было фактически удовлетворено, то и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Правильно разрешив спор по существу, мировой судья неверно указала в резолютивной части своего решения о частичном удовлетворении требований истца, не указав, в какой части она отказывает в удовлетворении требований. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировой судья не согласилась со временем заключения договора, т.е. с 11 июля 2002 года. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить содержание резолютивной части решения, не меняя существа решения.

Доводы же апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья правильно применила и материальный, и процессуальный закон, правильно определила круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 28 мая 2003 года по иску Двинского УМПЖКХ к П. о понуждении к заключению договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Двинского УМПЖКХ к П. о понуждении к заключению договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры удовлетворить.

Обязать П. заключить с Двинским УМПЖКХ договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры ... дома ... по улице Труфанова в п. Двинской Верхнетоемского района Архангельской области с момента вступления в законную силу определения суда.

Взыскать с П. в пользу Двинского УМПЖКХ 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.П.АВЕРЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь