Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-1949

 

Судья: Рузаева Т.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ю. на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 6 февраля 2002 года, которым

Ю., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2001 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Екимовой И.И., мнение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

По приговору суда Ю. признан виновным и осужден за совершение 13 сентября 2001 года разбойного нападения на потерпевшую Б. с целью завладения имуществом последней на сумму 3450 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением ножа.

В кассационном порядке дело в отношении Ю. не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора, мотивируя тем, что он необоснованно осужден по пункту "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в связи с тем, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, дополнительное наказание в виде конфискации имущества ему назначено необоснованно.

Президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Ю. эксцесса исполнителя, квалифицировал действия последнего по п. "а, в, г" УК РФ, а действия Лукина по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, в, п" УК РФ, установив судебным следствием, что Ю. и Лукин, предварительно договорившись о хищении имущества потерпевшей Б. и с этой целью незаконно проникнув в дом к последней, не договаривались о совершении в отношении потерпевшей разбойного нападения с применением ножа.

В соответствии с законом эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к вышеуказанному выводу, неправильно применил уголовный закон, осудив Ю. по пункту "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, следовательно, осуждение Ю. по указанному пункту подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности, ст. 88 УК РФ, такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества, в отношении несовершеннолетних не применяется.

Как следует из материалов дела, преступление Ю. совершено в несовершеннолетнем возрасте, и, следовательно, из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Кроме этого, принимая во внимание, что Ю. особо тяжкое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, и учитывая, что на момент осуждения Ю. достиг совершеннолетия, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2002 года в отношении Ю. изменить: исключить из приговора осуждение Ю. по пункту "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также исключить указание на применение в отношении Ю. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Считать Ю. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Ю. оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному Ю. оставить прежней - содержание под стражей.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь