Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-380

 

Судья: Сыромятников О.Р.

Председательствующий: Вертьянов В.С.

Докладчик: Лихачева О.Г.

Судья: Амельченко М.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Н. и его защитника адвоката Халиповой Н.И. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 8 октября 2002 г., которым

Н., <...>, судимый 13 марта 2002 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности этих преступлений - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., заключение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в крупном размере - 95,95 гр. марихуаны, которое в сентябре 2001 г. он незаконно сбыл К., а также в незаконном приобретении и хранении до 21 ноября 2001 г. с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 1273,78 гр. марихуаны и 48,65 гр. героина.

В надзорных жалобах осужденный и его защитник просят отменить судебные решения, состоявшиеся по делу, ссылаясь на то, что по ч. 4 ст. 228 УК РФ Н. осужден незаконно. Кроме того, Н. поставлен вопрос об отмене приговора и в части его осуждения по ч. 3 ст. 228 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

Настоящие жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Виновность Н. в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства, а также в незаконном сбыте наркотического средства К. установлена совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Н. признался (в частности, в ходе допроса, проведенного 6 декабря 2001 г.) в том, что продал К. марихуану, а К. - в приобретении данного наркотического средства у Н.. При этом Н. и К. дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими незаконной сделки с наркотическим средством.

Суд первой инстанции обосновано признал достоверными приведенные выше показания Н. и К., и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он отверг их же показания, данные в судебном заседании, согласно которым Н. оговорил себя, а К. - Н.

Доводы надзорной жалобы Н. о том, что перед допросом, проведенным 6 декабря 2001 г., ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и о том, что от услуг адвоката он отказался вынужденно, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе указанного выше следственного действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 288 УК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, в части осуждения Н. по ч. 4 ст. 228 УК РФ приговор и кассационное определение подлежат отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его вывод.

Как видно из материалов уголовного дела 17 ноября 2001 г., жители г. Южноуральска Н. и Х. с целью сбыта приобрели у неустановленного следствием лица 248,28 гр. героина и договорились сбыть его в Верхней Конде Тюменской области. В пути следования к месту сбыта указанного выше наркотического средства 19 ноября 2001 г. Н. и Х. были задержаны сотрудниками милиции г. Екатеринбурга в пассажирском поезде N 23 сообщением "Свердловск - Приобье".

21 ноября 2001 г. в ходе обыска, проведенного следователем следственного отдела Южноуральского ГОВД в гараже N 1234 гаражно - строительного кооператива N 5 г. Южноуральска, принадлежащего С., было обнаружено вещество, которое по заключению специалистов является марихуаной, массой 1273,78 гр. и героином, массой 48,65 гр.

Н. в ходе предварительного и судебного следствий утверждал, что наркотические средства, хранящиеся в гараже, принадлежащем С., были обнаружены следственными органами благодаря его (Н.) активным действиям: 19 ноября 2001 г. он сообщил сотрудникам милиции г. Екатеринбурга о том, что в г. Южноуральске арендует гараж, в котором хранит наркотические средства - героин и марихуану; при этом нарисовал и передал им схему расположения гаража.

Утверждение стороны обвинения о том, что правоохранительным органам было известно о том, что Н. хранил наркотические средства в указанном выше гараже до того, как его задержали в г. Екатеринбурге, не согласуются с материалами дела.

Так, рапорт оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УВД г. Южноуральска Ф. о получении оперативной информации, согласно которой Н. хранит наркотические средства в гараже N 1234 ГСК N 5, датирован 20-м ноября 2001 г.

Постановление о производстве обыска в указанном выше гараже хотя и датировано 17-м ноября 2001 г., однако санкция прокурора на его проведение получена лишь 21 ноября 2001 г.

Более того, начиная с 21 ноября 2001 г. обыски проводились не только по месту жительства Н. и его близких родственников, но и по месту жительства Хадиулина, в отношении которого никакой информацией, связанной с наркотическими средствами, до задержания последнего вместе с Н. 19 ноября 2001 г. в г. Екатеринбурге правоохранительные органы г. Южноуральска не располагали.

Показания Ф. о том, что Н. и Хадиулин были задержаны в г. Екатеринбурге на основании информации, переданной в г. Екатеринбург оперативными сотрудниками г. Южноуральска, не согласуются с показаниями сотрудников милиции Королева и Замараева. Так, из показаний названных лиц, приведенных в копии приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, следует, что наркотические средства в вещах Н. и Хадиулина они обнаружили при проведении операции "Вихрь - антитеррор", в ходе которой досматривались вещи всех пассажиров вагона N 8, в том числе и пассажиров Н. и Хадиулина, ехавших в восьмом купе этого вагона.

При таких сомнительных обстоятельствах вопрос о том, кто явился источником информации, послужившей обнаружению наркотических средств в гараже N 1234 ГСК N 5 г. Южноуральска, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должен был решаться а пользу Н..

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что сообщение Н. места хранения наркотических средств в г. Южноуральске было обусловлено его задержанием. Наркотические средства хранились в гараже лица, не находящегося в родственных отношениях с Н., в связи с чем они не могли быть обнаружены органами предварительного следствия путем проведения обысков в местах предполагаемого хранения. Следовательно, Н. сообщил о хранении им в г. Южноуральске наркотических средств не вынужденно, а добровольно. При этом он дал подробные показания о том, где, когда и у кого приобрел наркотические средства. Доказательства, указывающие на то, что Н. сообщил правоохранительным органам не всю информацию о лицах, сбывших ему наркотические средства, по делу отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства суды первой и второй инстанций оставили без должного внимания, в связи с чем на основании п. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ приговор и кассационное определение в части осуждения Н. по ч. 4 ст. 228 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании примечания к ст. 228 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорные жалобы удовлетворить частично.

2. Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 8 октября 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 г. в отношении Н. изменить: отменить осуждение Н. по ч. 4 ст. 228 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ; исключить указание о назначении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать Н. осужденным по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по ч. 3 ст. 228 УК РФ и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2002 г., окончательно определить Н. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь