Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-381

 

Судья: Фролова Т.М.

Председательствующий: Трифонов Г.К.

Докладчик: Федосеев К.В.

Судья: Мещеряков Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2002 г., которым

Д., <...>,

оправдана по ч. 1 ст. 166 УК РФ и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

На основании п. 5 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Д. освобождена от назначенного наказания.

Этим же приговором решено взыскать с Д. в пользу Г. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2002 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнения и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, и потерпевших Г. и Л., высказавшихся против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В надзорной жалобе, оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Д. просит отменить судебные решения, состоявшиеся по делу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона.

Настоящая надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в частности описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции в полной мере выполнено не было.

Так, суд указал в приговоре лишь на то, что Д. села за руль автомашины, а Гельманшин (потерпевший по делу) - на переднее пассажирское сидение; по дороге "Миасс - Кыштым" автомашина перевернулась; пассажир Г. получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести; причиной данного дорожно - транспортного (ДТП) явилось нарушение водителем Д. п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

При таком описании преступного деяния вопрос о том, какие конкретные действия Д. привели к нарушению ПДД, каких именно, и имеется ли между ними причинная связь, что по смыслу ст. 264 УК РФ является обязательным условием данного состава преступления, остался открытым.

Согласно постановлению о привлечении Д. в качестве обвиняемой и обвинительному заключению Д. не справилась с управлением автомашины.

Д. же на протяжении предварительного и судебного следствий утверждала, что причиной ДТП явились действия Г., который схватился за руль управления, в результате чего автомашина перевернулась и упала в кювет.

Суд первой инстанции отклонил данные показания Д., расценив их как стремление уклониться от ответственности, и признал достоверными показания Г., согласно которым Д. вела автомашину со скоростью около 100 км/час, затем стала сбрасывать скорость, автомашину повело в сторону, Д. нажала на тормоз, после чего автомашина перевернулась.

Вместе с тем им оставлены без внимания другие обстоятельства дела, в частности, место и время совершения ДТП, а также личные взаимоотношения между осужденной и потерпевшим. Так из материалов дела видно, что Д. и Г. вместе покинули место происшествия и в течение трех дней скрывали от других лиц обстоятельства происшедшего. Согласно же протоколу осмотра места происшествия, составленному 11 июля 2001 г., ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,35 м, следов торможения при осмотре не выявлено.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным им в судебном заседании, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УК РФ являются основаниями для частичной отмены приговора и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения процессуального закона, тщательно проверить доводы сторон о причине ДТП, для чего по ходатайству сторон или по собственной инициативе решить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить.

2. Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2002 г. в отношении Д. изменить: отменить в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в части удовлетворенного гражданского иска, и в отмененной части дело направить в тот же городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь