Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-382

 

Судья: Макуха Г.М.

Председательствующий и докладчик: Стерляхина В.В.

Судьи: Езовских С.С.,

Черникова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Фединой Г.Л., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката - защитника Татарченко Н.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2002 г., которым

Т., <...>,

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД в течение 3-х лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Т. - 22 ноября 2002 г.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования прокурора и Т. к Т., и взысканы с Т. процессуальные издержки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2003 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., выступления и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, и адвоката Татарченко Н.В., настаивавшей на удовлетворении ее жалобы в полном объеме, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Т. осужден за превышение 21 ноября 2001 г. должностных полномочий сотрудника милиции, выразившихся в причинении побоев Т.

В надзорной жалобе защитника поставлен вопрос об отмене судебных решений, состоявшихся по делу, с прекращением производства по делу в связи с допущенными нарушениями процессуального закона и в связи с непричастностью Т. к преступлению, за совершение которого он осужден. При этом адвокат, в частности, указывает на то, что при назначении Т. наказания суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Настоящая жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Т. в превышении должностных полномочий с применением насилия установлена совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, Т. в ходе предварительного и судебного следствий показал, что будучи водворенным вместе с К. в медицинский вытрезвитель, он был подвергнут избиению сотрудниками милиции, среди которых находился Т.

Эти показания Т. согласуются с показаниями К., выводами судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место у Т., и другими доказательствами, добытыми по делу.

Причины, по которым Т. мог бы оговорить Т., по делу не усматриваются. Должностное положение Т. в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что расследованием дела занимался следователь, который подлежал отстранению, нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, ходатайство стороны защиты об отводе следователя П. разрешалось заместителем прокурора области в соответствии с требованиями УПК и отклонено мотивированным постановлением. В порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление в суд не обжаловалось. Вышестоящим прокурором оно не отменялось, в связи с чем его распоряжение о передаче дела в производство другого следователя находится за рамками уголовного судопроизводства и не может расцениваться как процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Т., поддержанный судом второй инстанции, является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебные решения, состоявшиеся по данному делу, подлежат изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ).

Согласно приговору суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Т., совершение им преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Однако при этом суд не учел, что Т. совершил должностное преступление, при котором форменная одежда и документы представителя власти являются неотъемлемыми свойствами субъекта преступления. В связи с чем по смыслу закона и в силу принципа справедливости данные обстоятельства не могут вторично учитываться при назначении наказания.

Довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно признал совершение Т. преступления в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), нельзя признать состоятельным, так как фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, указывают на совершение осужденным преступления вместе с другими лицами.

Исключение двух из трех отягчающих обстоятельств диктует необходимость смягчение Туганову назначенного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2003 г. в отношении Т. изменить: исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти; снизить основное наказание, назначенное Т. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменений, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь