Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2003 ГОДА

 

1. Согласно ст. 2.2 п. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

(Извлечение из решения Кинель-Черкасского районного суда от 05.01.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кинель-Черкасского района прекращено производство по административному делу за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Кинель-Черкасский районный суд определение мирового судьи отменил, указав следующее.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Л. не признал своей вины, убирал теплицу со своего земельного участка и не имел умысла на ее повреждение или уничтожение.

Однако данный вывод противоречит другим материалам дела. Судом установлено, что земельные участки перед окнами квартир, как потерпевшей, так и Л. за ними законодательством не закреплены. Данная земля является муниципальной собственностью, то есть землей общего пользования.

Судом установлено, что Л. умышленно выдернул теплицу из земли и опрокинул ее на соседний участок на землю, отчего она сломалась, что подтвердили в суде сам Л. и свидетели.

Согласно ст. 2.2 п. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. По характеру совершенных действий Л. должен был сознавать их противоправность и предвидеть их вредные последствия и желать их наступления.

Действия Л. должны быть квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ и его непризнание вины суд расценивает как желание избежать ответственности.

В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Однако производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному КоАП РФ ст. 30.7 п. 3 и 24.5 п. 6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

2. Постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение из решения Красноглинского районного суда от 08.01.2003)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Красноглинского района А. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.

Красноглинский районный суд решение отменил, указав следующее.

Из материалов административного производства видно, что 19.10.2002 в п. Мехзавод произошло столкновение автомобиля марки "Москвич 2140" под управлением водителя А. и автомобиля марки "Газель" под управлением водителя Ч.. Оба водителя после столкновения автомобилей были отправлены на медицинское освидетельствование в МСЧ-18. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями А., свидетелей и сотрудника ОГИБДД Красноглинского РОВД, а также другими материалами дела.

Согласно заключению, содержащемуся в протоколе медицинского освидетельствования, проведенного врачом в 2 час. 25 мин. 19.10.2002 в ММУ МСЧ N 18 А. был трезв.

Между тем, из протокола медицинского освидетельствования А. в Областном наркологическом диспансере, проведенного в этот же день в 3 час. 30 мин., видно, что у А. было установлено алкогольное опьянение.

Мировой судья пришел к выводу о совершении А. административного правонарушения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на основании заключения врача Областного наркологического диспансера, что, по мнению, суда является не обоснованным.

Допрошенные в качестве свидетелей врач Б., медсестра ММУ МСЧ 18 М. подтвердили выводы протокола медицинского освидетельствования А.

А как следует из объяснений А., подтвержденных показаниями свидетеля Н., после прохождения медицинского освидетельствования в ММУ МСЧ N 18, он употребил спиртные напитки, после чего был направлен на повторное освидетельствование в Областной наркологический диспансер.

Таким образом, в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его доводы о том, что он употребил спиртные напитки после освидетельствования в ММУ МСЧ 18, не опровергнуты.

 

3. Решение мирового судьи отменено в связи с тем, что неправильно определен размер причиненного ущерба.

(Извлечение из определения Советского районного суда от 09.02.2003)

Решением мирового судьи судебного участка N 52 г. Самары в пользу В. с К. было взыскано 17 731 руб. и ему возвращена госпошлина в сумме 641 руб. 93 коп.

Советский районный суд решение отменил, указав следующее.

При решении вопроса о возмещении ущерба от повреждения автомобиля мировой судья исходил из калькуляции, по которой стоимость нормо-часа ремонтных работ была определена в 170 руб.

Между тем, привлеченная в качестве третьего лица страховая компания в суд представила расчеты о размере ущерба, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ - 120 руб., и ее представитель в суде заявил ходатайство об истребовании сведений о норме-часа из других ремонтных организациях, которое судом удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и законным.

Принимая во внимание, что стороны в суде пришли к мировому соглашению, которое не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону, районный суд решение мирового судьи отменил и утвердил мировое соглашение.

 

4. Право собственности на жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законном, может быть признано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лишь при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

(Извлечение из определения Советского районного суда от 10.03.2002)

Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Самары удовлетворен иск Л. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и сделанный к нему пристрой.

Советский районный суд решение отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" право собственности на жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом может быть признано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лишь при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При разрешении таких споров должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Между тем, Л. не имеет документов на земельный участок и с заявлением о предоставлении ему участка в комитет по управлению имуществом не обращался.

В связи с этим решение мирового судьи о признании за Л. права собственности на пристрой является незаконным и подлежит отмене.

 

5. В соответствии с п. 13 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" орган местного самоуправления, обратившийся, в защиту государственных и общественных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины.

(Извлечение из определения Сызранского городского суда от 17.01.2003.)

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Сызрани Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Сызрани отказано в приеме искового заявления, по мотивам неоплаты государственной пошлины.

Сызранский городской суд определение отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" орган местного самоуправления, обратившийся, в защиту государственных и общественных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов гражданского дела Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Сызрани обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 6 г. Сызрани о сносе Карапетян Ю.В. самовольного строения, то есть в защиту общественных интересов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

 

6. В соответствии со ст. 33 п. 4 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

(Извлечение из определения Октябрьского районного суда от 13.01.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского района г. Самары гражданское дело по иску ООО "Аквила" к Б. о взыскании материального ущерба и убытков передано на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Октябрьский районный суд определение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что в ООО "Аквила" в период с 01.01.2000 по 31.08.2001 ответчик работал заместителям директора по трудовому соглашению.

26.04.2001 Управлением ФСНП РФ в ООО "Аквила" проведена проверка, в результате которой Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2001 наложено взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, чем ООО "Аквила" нанесен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 33 п. 4 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В своем ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, представитель истца указала, что данный спор между участниками общества вытекает из деятельности общества, в связи с чем, не является трудовым. Однако судом в судебном заседании установлено, что ответчик работал заместителям директора по трудовому соглашению и ущерб ООО "Аквила" причинен ими в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что ответчик акционером ООО "Аквила" не является.

В соответствии со ст. 113 п. 6 ГПК РСФСР, мировой суд рассматривает дела, вытекающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. Предметом данного иска является ущерб, причиненный организации лицом, исполняющим свои трудовые обязанности по трудовому соглашению и не являющимися участниками общества. Таким образом, определение мирового судьи не правомерно и подлежит отмене.

 

7. Стороны имеют право заключить мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает, чьих либо интересов.

(Извлечение из определения Железнодорожного районного суда от 30.01.2003)

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района удовлетворены частично исковые требования Г. к АКБ "Газбанк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Железнодорожный районный суд решение отменил, указав следующее.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора, о чем оставлено заявление.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР.

Отказ от иска Г. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

 

8. Определение мирового судьи отменено, так как им не были исследованы полностью значимые для дела обстоятельства.

(Извлечение из определения Приволжского районного суда от 21.01.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района вынесено определение об оставлении искового заявления К. без рассмотрения, так как, по мнению, мирового судьи аналогичный иск К. уже подан в районный суд.

Приволжский районный суд определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 318.12 ГПК РСФСР определения мирового суда могут быть обжалованы в районный суд отдельно от решения, когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

При принятии решения мировым судом не исследованы значимые для дела обстоятельства: в Приволжском районном суде иск К. был оставлен без движения в связи с неуплатой госпошлины и 23.07.2002 ему возвращен.

При таких обстоятельствах в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством иск считается не поданным.

Принимая во внимание также, что в данном случае определение об оставлении иска без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела определение мирового судьи отменено.

 

9. В соответствии со ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

(Извлечение из решения Шигонского районного суда от 06.02.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шигонского района приостановлено производство по иску А. о возмещении материального ущерба до вступления в законную силу решения по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Шигонский районный суд определение отменил. указав следующее.

В соответствии со ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в производстве суда имеется дело, связанное с иском А.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

 

10. Если правоотношения возникли до введения в действие Трудового Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.

(Извлечение из решения Шигонского районного суда от 17.02.2003)

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шигонского района исковое заявление О. о возмещении денежной компенсации за задержку заработной платы к индивидуальному предпринимателю С. оставлено без удовлетворения.

Шигонский районный суд решение отменил, указав следующее.

Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, мировой судья в решении указал, что в связи с тем, что трудовые отношения между О. и С. возникли до введения в действие Трудового Кодекса, то требования главы 38.

"Материальная ответственность работодателя перед работником" не применимы.

Между тем, из материалов гражданского дела видно, что трудовые отношения О. и С., возникшие до введения в действие Трудового Кодекса, были продолжены и после его введения в действие.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 424 Трудового Кодекса правоотношения, возникшие до введения его в действие, применяется и к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.

Решение мирового судьи отменено, исковые требования О. удовлетворены.

 

11. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.

(Извлечение из определения Промышленного районного суда от 04.02.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Промышленного района г. Самары К. отказано в приеме искового заявления за неподсудностью.

Промышленный районный суд определение отменил, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья сослался на то, что К. заявлен спор о праве собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру, стоимость которой составляет 573 000 руб, тогда как мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, из материалов искового заявления К. видно, что им заявлен спор о разделе имущества, нажитого с бывшей женой во время браке, в том числе и о разделе в равных долях квартиры, а в соответствии, п. 3 ст. 23 ГПК РФ такие дела независимо от цены иска подсудны мировому судье.

 

12. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать только из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

(Извлечение из решения Куйбышевского районного суда от 20.02.2003)

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского района г. Самары от 26.12.2002 удовлетворены исковые требования Г. о взыскании неустойки в размере 2 382 руб. с ДУ-2 Кряжской КЭЧ за просрочку выполнения ремонта квартиры на основании решения суда.

Куйбышевский районный суд решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда ДУ-2 было обязано произвести ремонт крыши дома и квартиры Г. в срок до 01.08.2000.

Однако ремонт крыши был произведен ответчиком только в августе 2000 года, что подтверждается показаниями сторон.

Удовлетворяя требования Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения, мировой судья сослался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым за нарушение установленных сроков исполнения работы с исполнителя в пользу потребителя может быть взыскана неустойка.

Однако, исходя из вышеуказанного закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В данном же случае, у ответчика по отношению к истцу возникло одностороннее обязательство, основанное на решении суда.

В связи с чем, у мирового судьи не было оснований применять к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителя".

Гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено взыскание неустойки на несвоевременное исполнение решения суда.

Решение мирового судьи отменено, как не основанное на законе.

 

13. Субъектом ст. 19.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" может выступать только должностное лицо, в служебные обязанности которого входит выполнение выданного предписания, либо гражданин - предприниматель.

(Извлечение из решения Безенчукского районного суда от 12.02.2003)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Безенчукского района В. подвергнут административному взысканию штрафу в сумме 500 рублей на основании ст. ч. 1 19.5 КоАП РФ за невыполнение вынесенного органом ГИБДД предписания об установлении дорожных знаков.

Безенчукский районный суд постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ субъектом данного правонарушения: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор - может выступать только должностное лицо, в служебные обязанности которого входит выполнение выданного предписания, либо гражданин - предприниматель.

Как установлено судом, должностные инструкции мастера В. в МУП "Безенчукэнерго" не разработаны, в связи с чем, не представляется возможным судить о его обязанностях.

Кроме того, В. не является должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд нашел постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности незаконным и производство по делу прекратил.

 

14. Лишение права управления транспортными средствами по складывающейся судебной практике в соответствии со ст. 12.8 кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" может быть применено только в том случае, если в суде будет установлено, что применение штрафа является в данном случае недостаточной мерой наказания.

(Извлечение из решения Октябрьского районного суда от 31.01.2003)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского района г. Самары С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на один год.

Октябрьский районный суд постановление изменил, указав следующее.

Ранее С. не совершал каких-либо правонарушений и впервые привлечен к административной ответственности, в содеянном раскаивается.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения штрафа или лишение права управления транспортным средством.

Тем самым законодатель определил, что в случае недостаточности мер в виде административного штрафа, может быть наложено наказание - лишение прав управления.

Однако как видно из обстоятельств административного правонарушения наложение штрафа в данном случае является достаточной мерой наказания, учитывая совершение С. правонарушения впервые и его раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным С. и назначено наказание в виде штрафа размером в 1 000 рублей

 

15. Определение мирового судьи о направлении дела по подсудности отменено в связи с нарушениями требований ГПК.

(Извлечение из определения Центрального районного суда от 04.03.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального р-она г. Тольятти гражданское дело по иску П. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено по подсудности в суд Центрального района г. Тольятти.

Основанием для направления дела по подсудности явилась подача Т. встречного иска о признании недействительной сделки по передаче П. земельного участка, требования по которому подсудны Федеральному суду.

Центральный районный суд определение отменил, указав следующее.

Встречное исковое заявление Т. оформлено в нарушение требований ст. 126 ГПК РСФСР: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и подтверждающие их доказательства. В заявлении не указан, какой конкретно договор истец просит признать недействительным, также не уплачена и соответствующая госпошлина.

При таком содержании заявления у мирового судьи не было достаточных оснований определять данный иск как встречный к иску П. и принимать его для совместного рассмотрения и направления дела по подсудности.

 

16. Решение мирового судьи отменено, так как исковое заявление принято им от лица, не имеющего полномочий на подачу иска и ведения дела.

(Извлечение из определения Сергиевского районного суда от 17.03.2003)

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района удовлетворены исковые требования М. к ОАО "Сергиевскгаз" о возобновлении подачи газа.

Сергиевский районный суд решение отменил, указав следующее.

Мировой судья, удовлетворяя иск, указал, что между истицей и ОАО "Сергиевскгаз" заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов гражданского дела видно, о том, что договор энергоснабжения был заключен не с истицей, а с ее мужем М..

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Однако мировой судья, не выполнив требования названной статьи, принял к своему производству исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на подачу иска и ведения дела, и вынес по этому иску решение, что нельзя признать законным и обоснованным.

 

17. Решение мирового судьи отменено, так как при судебном разбирательстве не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

(Извлечение из решения Сергиевского районного суда от 17.02.2003)

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района постановлено истребовать автомобиль УРАЛ из владения М. и Н. и обязать их передать указанный автомобиль крестьянскому хозяйству Б.

Сергиевский районный суд решение отменил, указав следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б., сослался на объяснения истца о том, что он сам купил машину на заводе-изготовителе в г. Миасс, зарегистрировал ее на свое имя, а также на наличие у истца ксерокопии технического паспорта и записи в учетной карточки Сергиевского РВК на спорный автомобиль, где владельцем спорной машины указывается истец.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец изменил свои показания и пояснил, что машину он не покупал и ее с завода "пригнал" Е.

Однако Е. отрицает этот факт и пояснил, что о покупке спорной машины договаривался с его братом и он же дал ему деньги на покупку машины.

В подтверждение своих требований истцом представлена ксерокопия технического паспорта на спорный автомобиль, где владельцем машины указано Крестьянское хозяйство Б. Однако, данная ксерокопия паспорта никем не заверена и к тому же подлинник технического паспорта на машину похищен.

С учетом изложенного суд считает, что в суде первой инстанции истец не доказал, что он является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

 

18. При отсутствии на предприятии или в организации комиссии по трудовым спорам работник, при наличии трудового спора, может непосредственно для его разрешения обратиться в суд.

(Извлечение из определения Красноглинского районного суда от 06.03.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Красноглинского района г. Самары оставлено без рассмотрения исковое заявление Д. об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной денежной суммы и возмещении морального вреда.

Красноглинский районный суд определение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела, комиссия по трудовым спорам на предприятии ответчика отсутствует, что лишает Д. в досудебном порядке урегулировать трудовой спор.

При таких обстоятельствах признать законным определение мирового судьи нельзя.

 

19. Мировой судья ошибочно включил деньги, потраченные на обучение в институте одного из супругов в раздел общего имущества, поскольку согласно ст. 34 СК РФ оплата за обучение не является имуществом.

(Извлечение из решения Новокуйбышевского городского суда от 14.03.2003)

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новокуйбышевска в имущество подлежащее разделу между супругами К. и У. включена денежная компенсация, полученная У. за обучение в высшем учебном заведении.

Новокуйбышевский городской суд решение отменил, указав следующее.

При разделе имущества супругов К. и У. мировой судья ошибочно включил деньги, потраченные на обучение в институте за У., в раздел общего имущества, поскольку оплата за обучение не является имуществом. (ст. 34 СК РФ).

В связи с чем решение мирового судьи изменено.

 

20. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

(Извлечение из определения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2003)

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского района г. Самары постановлено: возвратить исковое заявление Б. к ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд.

Октябрьский районный суд г. Самары определение отменил, указав следующее.

31.01.2003 определением федерального судьи Октябрьского района г. Самары, иск Б. к ОАО "Центральное Агентство Воздушных сообщений" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на основании ст. 113 ГПК РСФСР передан по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Октябрьского района г. Самары. Данное определение вступило в законную силу.

Определение мирового судьи от 11.02.2003 о возврате иска Б. по основаниям неподсудности мировому судье, при наличии вступившего в законную силу определения суда о передаче иска по подсудности мировому судье, вынесено с нарушением требований ст. 33 п. 4 ГПК РФ, поскольку дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, определение мирового судьи о возврате искового заявления отменено.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь