Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА АПРЕЛЬ - ДЕКАБРЬ 2002 ГОДА

 

1. Вывод суда о том, что велосипед является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ (извлечение из Постановления N 07-06/204 Президиума Самарского областного суда от 04.04.2002).

Решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования Ч. к Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, когда Г., управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим Ч..

Виновным в ДТП признан пешеход П., который создал аварийную обстановку для велосипеда.

Определением апелляционной инстанции Кировского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда решение мирового судьи и определение районного суда отменены, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Ч., мировой судья указал, в решении, что велосипед является согласно п. 1.2. Правил дорожного движения транспортным средством и в соответствии с требованиями ст. 1079 владелец велосипеда, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред.

Мировой судья, в решении также указал, что поскольку ДТП произошло от взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности и владелец велосипеда Г. не доказал, что вред, причиненный автомашине Ч., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то он должен нести всю ответственность за ущерб причиненный истцу.

Между тем, из материалов дела видно, что Г. ехал на своем велосипеде и увидел пешехода П., переходящего дорогу на запрещающий сигнал светофора, а также стоящую у обочины автомашину ВАЗ-21110, принадлежащую Ч. Когда Г. подъехал к автомашине, пешеход неожиданно сделал шаг назад и столкнулся с велосипедом, от чего велосипед упал на автомашину Ч., повредив багажную дверь автомашины.

В действиях Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено. П. постановлением начальника ОГБДД Кировского РУВД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за нарушение п. 4.4. ПДД.

Вывод суда о том, что велосипед является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека.

Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

В связи с изложенным, решение мирового судьи и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

 

2. В соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РСФСР, в случае неясности решения, подлежащего исполнению, судебный исполнитель вправе просить суд, которым разрешено дело, о разъяснении решения.

(Извлечения из постановления N 07-06/219 Президиума Самарского областного суда от 04.04.2002)

Определением Самарского районного суда отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении постановленного судом решения.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РСФСР, в случае неясности решения, подлежащего исполнению, судебный исполнитель вправе просить суд, которым разрешено дело, о разъяснении решения. Разъяснение решения производится по правилам, установленным ст. 206 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 206 ГПК РСФСР разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел заявление пристава-исполнителя о разъяснении решения без участия сторон по данному делу. Судебное заседание было назначено без их участия, извещения о рассмотрении указанного заявления им не направлялись.

Между тем, суд в соответствии с требованиям ст. 201 ГПК РСФСР обязан был известить стороны о дне судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.

Определение Самарского районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения заявления пристава-исполнителя для разъяснения решения в тот же суд.

 

3. В соответствии с правилами ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другом суду.

(Извлечение из Постановления N 07-00/216 Президиума Самарского областного суда).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворена жалоба О. на действия работников Самарской таможни. Определением судебной коллегии областного суда это решение суда было отменено.

При новом рассмотрении дела судом было вынесено определение о направлении дела в Красноглинский районный суд для соединения с другим делом.

Президиум Самарского областного суда определение суда отменил, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с правилами ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другом суду.

Из материалов дела видно, что дело по жалобе О. на действия Самарской таможни было принято Октябрьским районным судом соблюдением правил подсудности.

Суд, направляя дело по жалобе О. на действия работников Самарской таможни в Красноглинский районный суд г. Самары, не учел, того, что по правилам ст. 128 ГПК РСФСР соединяются дела, носящие исковой порядок. Дело же Октябрьского суда по жалобе О. к таковым не относится и они в одном производстве рассматриваться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда о направлении в Красноглинский суд нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

4. В соответствии со статьями 17,18 ГПК РСФСР судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются личные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности.

(Извлечения из Постановления N 07-06/206 Президиума Самарского областного суда от 04.04.2002).

Ч. обратилась в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Во время судебного заседания Ч. заявила отвод мировому судье, который судом был удовлетворен.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 17, 18 ГПК РСФСР судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются личные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности.

Как видно из материалов дела Ч., заявляя отвод мировому судье, сослался на то, что судья проживает по соседству с Е. и поддерживает с ним хорошие отношения.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство об отводе и руководствуясь ст. 18, 23 ГПК РСФСР, сослался также на то, что обычные добрососедские отношения могут поставить под сомнение ее беспристрастность при рассмотрении дела.

Данное определение постановлено с нарушением требований ст. 18 ГПК РСФСР, так как вышеуказанные факты не являются основанием для отвода судьи.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным.

Определение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

5. В соответствии с ч. 2 ст. 110 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР одинокие лица, с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения.

(Извлечения из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/938 от 19.12.2002).

Решением Промышленного районного суда г. Самары М. и ее сын признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, предоставленным ей ЦСКБ - Прогресс.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, М. была принята на работу в ЦСКБ-Прогресс и администрация ЦСКБ предоставила ей и ее сыну комнату в семейном общежитии.

Вынося решение об удовлетворении требований ЦСКБ - Прогресс о признании М. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением, суд сослался на ст. 60,61,110 ЖК РСФСР. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 110 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР одинокие лица, с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, могут быть выселены из занимаемого жилья только с предоставлением другого жилого помещения.

Более того, при вынесении решения суд сослался на ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, которая утратила силу с 23.06.1995, как не соответствующая Конституции РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-п.

Решение суда отменено и вынесено новое решение.

 

6. В соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР полномочия представителя совершать самостоятельно распорядительные действия должны быть специально оговорены в доверенности.

(Извлечения из Постановления Президиума Самарского областного суд N 07-06-925 от 15.12.2002)

Определением Сызранского городского суда постановлено определение об утверждении мирового соглашения между Комитетом потребительского рынка администрации г. Сызрани (в интересах С.), КЭЧ Сызранского района и ДУ-2 СВАИ, в соответствии с которым ответчики обязаны обеспечивать бесперебойное горячее водоснабжение квартиры, в которой проживает истица.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР полномочия представителя совершать самостоятельно распорядительные действия, передавать дела в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, изменять предмет иска, заключать мировое соглашение, передавать полномочия другому лицу, обжаловать решение суда, предъявлять исполнительный лист ко взысканию, получать присужденное имущество или деньги должны быть специально оговорены в доверенности.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд указал в определении, что стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд располагал доверенность представителя войсковой части Б. на участие в деле, выданной нотариусом войсковой части.

Между тем, указанная доверенностью не содержит специальные полномочия представителя, предусмотренные ст. 46 ГПК РСФСР, в том числе и право на заключение мирового соглашения.

В связи с чем, определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

7. В соответствии ст. ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты жилищного фонда социального использования подлежат передаче муниципальному образованию, а на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию и обеспечению их функционирования в соответствии с целевым назначением.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06-876 от 15.12.2002)

Решением Кировского районного суда г. Самары удовлетворено заявление прокурора в интересах М. о постановке жилого дома на учет в Самарскую государственную регистрационную палату как бесхозяйное имущество.

 

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на эту вещь.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал в решении, что у дома отсутствует собственник, что лишает граждан права приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения.

Между тем, из материалов дела видно, что по данным МУП "БТИ" в указанном доме 48 квартир из 237, в том числе и квартира М. зарегистрированы на праве собственности за ОАО "САМЕКО", которое ликвидировано.

Указанные квартиры, а не весь жилой дом, как объекты жилищного фонда социального использования, подлежат передаче городу Самаре, на органы местного самоуправления которого, закон возлагает обязанность по содержанию и обеспечению их функционирования в соответствии с целевым назначением, согласно ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ", а не ст. 225 ГК РФ, устанавливающей порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

8. В соответствии со ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд только те, действия органов военного управления и принятые ими решения, которые нарушили их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

(Извлечения из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/55 от 30.01.2003).

Ш. обратился в Кировский районный суд с иском к Военному комиссариату Самарской области и Кировскому РВК о пересмотре назначенного размера пенсии.

Определением Кировского районного суда гражданское дело по иску Ш. было направлено в Военный суд Самарского гарнизона для рассмотрения по подсудности.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Направляя дело на рассмотрение по подсудности в Военный суд Самарского гарнизона, Кировский районный суд указал в определении, что указанное дело принято с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 122 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение военного суда.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд только те, действия органов военного управления и принятые ими решения, которые нарушили их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Ш. обжалует действия органов военного управления, которые имели место после его увольнения с военной службы.

Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

9. Согласно п. 11 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25.10.1996, в случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

(Извлечения из Определения Президиума Самарского областного суда N 0706-157 от 27 февраля 2003 года)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Куйбышевского района г. Самары с Р. в пользу Г. взысканы алименты на содержание сына в размере 1/6 части всех видов заработной платы или иного дохода ежемесячно.

Президиум Самарского областного суда судебный приказ отменил, указав следующее.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного приказа по тем основаниям, что должник Р. уже выплачивает алименты в ее пользу на содержание сына Д., интересы которого нарушены выдачей вышеназванного судебного приказа.

Кроме того, она не была поставлена в известность о подаче Г. заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125-8 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела) судья отказывает в выдаче приказа: если должник не согласен с заявленными требованиями; если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

Согласно п. 11 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25.10.1996 в случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

Однако мировым судьей этого сделано не было.

В связи с чем, судебный приказ отменен, дело направлено для рассмотрения мировому судье.

 

10. Нельзя признать правильным решение вопроса о передаче искового заявления на рассмотрение другого суда на стадии принятия его к производству, руководствуясь ст. 122 ГПК РСФСР.

(Извлечения из Постановления Президиума Самарского областного суда от 06.03.2003 N 07-06/163).

Х. обратился в суд с иском к К. и войсковой части о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары исковое заявление Х. было передано на рассмотрение федерального суда г. Кузнецка Пензенской области.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Передавая исковое заявление Х. на рассмотрение Кузнецкого городского суда Пензенской области, судья исходил из того, что в этом суде дело будет рассмотрено более быстро и правильно, поскольку истец проживает в г. Кузнецке, и здесь же находится большинство доказательств. При этом судья руководствовался п. 1 части 2 ст. 122 ГПК РСФСР.

Между тем, в ст. 122 ГПК РСФСР предусмотрена возможность и основания передачи на рассмотрение другого суда дела, принятого судом к своему производству. В данном же случае исковое заявление Х. не было принято к производству Куйбышевского районного суда г. Самары. Вопрос о передаче искового заявления Х. на рассмотрение Кузнецкого городского суда был разрешен судьей на стадии принятия его к производству суда, что нельзя признать правильным.

Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 04.06.1998 положения п. 1 часть 2 ст. 122 ГПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ.

Определение отменено, исковой материал направлен на рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь