Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2003 года

 

Именем Российской Федерации 2 июня 2003 года Красноярский краевой суд в составе:

 

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мужичковой С.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод" о признании незаконным и не влекущим правовых последствий Решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 94-М от 01.04.1993 "Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц" и утвержденного им Положения о порядке исчисления и взимания сбора на нужды образовательных учреждений,

 

установил:

 

ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и не влекущим правовых последствий Решение малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 94-М от 01.04.1993 "Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц" (далее - Решение) и утвержденного этим Решением Положения "О порядке исчисления и взимания сбора на нужды образовательных учреждений" (далее - Положение).

На день рассмотрения дела в суде Решение действует в редакции Закона Красноярского края N 4-594 от 31.10.2002, согласно которому в Решении нет утвержденного ранее Положения, а текст этого Положения в новой редакции включен в текст Решения (л.д. 64 - 66).

Требование заявитель мотивировал тем, что Решение, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ, не было опубликовано, поэтому не может повлечь юридических последствий.

Кроме этого, обосновывая требование, заявитель указал, что при введении сбора нарушено одно из условий его установления - условие возмездности в отношении плательщика сбора, так как никаких юридически значимых действий при уплате данного сбора по отношению к плательщикам, в том числе и ЗАО "Канский биохимический завод", органы государственной власти Красноярского края не совершают.

В судебное заседание ЗАО "Канский биохимический завод" своего представителя не направило, хотя было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует его письменный ответ на извещение суда о слушании дела (л.д. 70); представители Законодательного Собрания Красноярского края Иванова И.А. и Губернатора Красноярского края Горбачев К.А. требования не признали, прокурор Политико Л.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, обсудив доводы, приводимые заявителем, выслушав возражения представителей органов государственной власти Красноярского края, проанализировав правовые нормы, которые они приводят в обоснование своих позиций, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Часть 1 статьи 251 ГПК РФ предусматривает право организаций, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.

Оспариваемое ЗАО "Канский биохимический завод" Решение является нормативным правовым актом, поскольку оно принято органом государственной власти, устанавливает нормы (правила поведения) для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Решение затрагивает права ЗАО "Канский биохимический завод", так как акционерное общество является юридическим лицом, следовательно, обязано уплачивать установленные Решением сборы.

Таким образом, ЗАО "Канский биохимический завод" вправе, в порядке статьи 251 ГПК РФ, оспорить названное Решение, полагая, что оно незаконно возлагает на него обязанность по уплате сборов.

Рассматривая требование заявителя по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В заявлении правильно указано на то, что согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статья 5 Налогового кодекса РФ указывает на то, что акты законодательства о налогах и сборах действуют после их опубликования.

Однако этот довод заявителя в настоящее время не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленного им требования. Поскольку Решение, в его последней редакции (Закон Красноярского края N 4-594 от 31.10.2002), действующей с 01.01.2003, было опубликовано для всеобщего сведения в газете "Красноярский рабочий" N 197 от 27.11.2002 (л.д. 64 - 67).

Обсуждая довод заявителя о том, что установленный Решением сбор незаконен, так как не предусматривает условия возмездности, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 1 Решения (л.д. 64), сбор на нужды образовательных учреждений на территории Красноярского края вводится в соответствии со статьей 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Подпункт "г" пункта 1 статьи 20 названного Закона предусматривает, что к налогам краев относится сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц.

Таким образом, создается некоторая неопределенность, является ли установленный в соответствии с настоящей нормой Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязательный платеж налогом или сбором.

Суд полагает, что в таком случае необходимо исходить не из названия платежа, а из его сущности.

В статье 8 Налогового кодекса РФ приведены определения налога и сбора, согласно которым под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Как следует из Решения, установленный им платеж по его признакам следует отнести не к сборам, а к налогам.

Этот платеж носит безвозмездный характер, обязательный для уплаты юридическими и физическими лицами, исчисляется из принадлежащих плательщикам денежных средств, собирается для целей функционирования образовательных учреждений и, согласно абзацу 2 подпункта "г" пункта 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", зачисляется в краевой бюджет.

Из приведенного можно сделать вывод о том, что платеж, установленный Решением, является налогом, несмотря на то что имеет название "сбор".

Таким образом, и этот довод заявителя о том, что сбор введен незаконно, не может быть принят.

Руководствуясь статьями 194 - 197, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении требования ЗАО "Канский биохимический завод" о признании незаконным и не влекущим правовых последствий Решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 94-М от 01.04.1993 "Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц" отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.

 

Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь