Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2

ГОРОДА МИРНОГО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-1293 2 июня 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Плесецкий филиал "Росгосстрах-Архангельск" обратился к мировому судье с иском к К. о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 13 ноября 2002 года около крытого рынка на ул. Гагарина в п. Плесецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине П. был причинен материальный ущерб на сумму 1671 руб. 29 коп., автомашина застрахована, в связи с чем П. выплачено страховое возмещение. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является К.

Представитель истца по доверенности К. иск поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное П., в сумме 1671 руб. 29 коп.

Ответчик К. с иском не согласен, обосновывая свои возражения тем, что в ДТП он невиновен, поскольку когда он двигался задним ходом, то убедился в безопасности маневра, автомашины П. сзади не было, считает, что П. нарушил Правила дорожного движения, оставив автомашину на проезжей части, создав помеху транспортным средствам, выезжающим со стороны рынка. Кроме того, оценка ущерба произведена страховщиком, об оценке он не уведомлялся, поэтому размер ущерба вызывает сомнение. Также считает, что ответчиком по данному делу должен выступать военный комиссариат, где он работает, поскольку на рынок он приезжал на автомашине при исполнении трудовых обязанностей и в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо, владеющее этим источником.

Третье лицо П. пояснил, что 13 ноября 2002 года он подъехал к крытому рынку, остановился на правой стороне проезжей части, т.к. перед рынком в "кармане" места для остановки автомашины не было. Через некоторое время он увидел, что с рынка вышел К., сел в автомашину, и стал двигаться задним ходом, и допустил столкновение с его автомашиной, причинив механические повреждения. После осмотра места ДТП работниками ГИБДД они с К. проследовали в ремонтную мастерскую, К. признавал, что виновен в ДТП, и согласен был возместить ущерб. Автомашина была застрахована, и ему было выплачено возмещение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что между Плесецким филиалом САО "Росгосстрах-Архангельск" и П. заключен договор имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, К. управлял автомашиной по доверенности, т.е. на законном основании.

Из представленных мировому судье материалов ГИБДД ГОВД, протокола об административном правонарушении следует, что К. 13 ноября 2002 года, управляя автомашиной ВАЗ-21013, г/н <...>, при движении задним ходом на ул. Гагарина в п. Плесецк около крытого рынка не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину ВАЗ-2107, г/н <...>, принадлежащую П., причинив механические повреждения. Постановлением от 19.11.2002 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 (ч. 2) КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств около крытого рынка в п. Плесецк, не установлен.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. К., двигаясь задним ходом, не принял достаточных мер для безопасности маневра, как пояснил он в судебном заседании, на улице было морозно и окна были замерзшие, видимость ограничена. Таким образом, в тех условиях необходимо было убедиться в безопасности маневра, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц (как установлено, К. находился в автомашине с пассажиром).

Из пояснений П. следует, что К. начал движение задним ходом уже после того, как он припарковался на обочине дороги, т.е. ДТП вызвано движением одной автомашины и причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения именно К. Его ссылка на наличие вины П. в ДТП не может быть принята во внимание, поскольку нарушения Правил дорожного движения с его стороны при проверке ГИБДД Плесецкого РОВД не установлено, не установлено таких нарушений и в судебном заседании.

Несостоятельны и доводы К. о привлечении военного комиссариата Плесецкого района в качестве ответчика по данному делу, поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся К. и именно он несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта, составленной на основании акта, страховое возмещение, подлежащее выплате П. в связи с повреждением автомашины, составляет 1671 руб. 29 коп.

Как видно из расходного кассового ордера от 30.01.2003, страховое возмещение в указанной сумме выплачено страхователю.

Ответчик с характером механических повреждений, отраженных в смете, согласен.

Возражения относительно суммы иска носят не конкретизированный, а общий характер, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы. Поскольку вина К. в причинении вреда в судебном заседании установлена, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Взыскать с К. в пользу Плесецкого филиала "Росгосстрах-Архангельск" страховое возмещение, выплаченное П. в связи с повреждением автомобиля, в сумме 1671 рубль 29 коп.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 76 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Мирнинский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка 32 г. Мирного в течение 10 дней.

 

Мировой судья

Ю.Г.ЛИПКИН

 

 

 

 

 

МИРНИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-95 18 сентября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Плесецкий филиал "Росгосстрах-Архангельск" обратился к мировому судье с иском к К. о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 13 ноября 2002 года вблизи крытого рынка на ул. Гагарина в п. Плесецк Архангельской области по вине К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине П. был причинен материальный ущерб на сумму 1671 руб. 29 коп. Автомашина П. застрахована, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение.

Ответчик К. с иском не согласен, обосновывая свои возражения тем, что невиновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ДТП произошло по вине П., который, нарушив Правила дорожного движения, оставил автомашину на проезжей части, создав помеху транспортным средствам, выезжающим со стороны рынка. Кроме того, оценка ущерба произведена страховщиком, об оценке он не уведомлялся, поэтому размер ущерба у него вызывает сомнение. Также считает, что ответчиком по данному делу должен выступать военный комиссариат, где он работает, поскольку на рынок он приезжал при исполнении трудовых обязанностей.

2 июня 2003 года мировой судья судебного участка N 2 г. Мирный Архангельской области постановил указанное решение, с которым не согласен К.

В апелляционной жалобе К. указал, что не согласен с выводами мирового судьи о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, правильности оценки суммы иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством...).

Судом установлено, что 13 ноября 2002 года вблизи крытого рынка на ул. Гагарина в п. Плесецк Архангельской области К., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21013, госномер <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину ВАЗ-2107, госномер <...>, принадлежащую П., в результате чего автомашине П. были причинены технические повреждения, а материальный ущерб составил 1671 руб. 29 коп. Автомашина П. застрахована, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение.

Из протокола об административном правонарушении ГИБДД Плесецкого ОВД следует, что 13 ноября 2002 года К., управляя автомашиной ВАЗ-21013, госномер <...>, при движении задним ходом на ул. Гагарина в п. Плесецк вблизи крытого рынка не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину ВАЗ-2107, госномер <...>, принадлежащую П., причинив ей механические повреждения.

Постановлением от 19 ноября 2002 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 (ч. 2) КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Мировым судьей правильно установлено, что К. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не принял достаточных мер для безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину П.

Из пояснений К. следует, что он из-за замерзших стекол не видел автомашину П. и знал заранее, что, возможно, заденет другой автомобиль, но из-за самонадеянности не принял достаточных мер к предотвращению наезда.

Вина К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, несмотря на то, что административное производство ГИБДД Плесецкого ОВД прекращено за отсутствием в действиях К. состава правонарушения, так как это является лишь одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, находит установленной вину К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего была повреждена автомашина П., в связи с чем мировой судья правильно взыскал с К. в пользу Плесецкого филиала "Росгосстрах-Архангельск" страховое возмещение, выплаченное П. в связи с повреждением его автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 (п. 2) ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Мирный Архангельской области от 2 июня 2003 года по делу по иску САО "Росгосстрах-Архангельск" к К. о взыскании страхового возмещения в сумме 1671 рубль 29 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.КОЛОДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь