Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 3 июня 2003 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2003 года дело по частной жалобе представителя Ч. - Ш. на определение судьи Пустошкинского районного суда от 15 апреля 2003 года, которым постановлено заявление Ч. оставить без движения и предложить ей в срок до 25.04.2003 представить в суд: документы, подтверждающие право собственности (свидетельство о праве собственности и др.); доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; их копии ответчику; указать основания для иска, указанные в ст. 136 ЖК РСФСР (ст. 98, 135 ЖК); справку с места жительства о размере жилой площади и членах семьи.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., действуя от имени Ч. по доверенности, обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении из дома, расположенного в дер. Шаталово Пустошкинского района.

В обоснование иска указывается, что решением суда за Ч. признано право собственности на указанный дом в порядке наследования после смерти М., однако М. создает препятствия в осуществлении ответчицей полномочий собственника.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого как постановленного с нарушением закона ставится вопрос в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса.

Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья исходил из того, что указанное заявление по своему содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском, представитель Ч. указал на нарушение жилищных прав истицы со стороны Масловой, незаконно занимающей принадлежащее Ч. на праве собственности жилое помещение.

В подтверждение этому к иску приложен документ, свидетельствующий о регистрации ответчицы по другому адресу, а также решение суда, которым за Ч. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, вышеуказанные требования закона истицей при подаче иска были соблюдены.

Оценка же этим доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости и относимости, должна быть дана судом при вынесении решения.

Указание судьи о необходимости правовой аргументации иска также не может быть признано обоснованным, поскольку ГПК РФ таких требований не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в жалобе требования об отводе судьи, поскольку в силу ст.ст. 19, 20 ГПК РФ отвод судье заявляется и разрешается в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пустошкинского районного суда от 15 апреля 2003 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь