Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 3 июня 2003 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

ОАО торфопредприятие "Крипецкое", на котором введено конкурсное управление, обратилось в суд с иском к членам Совета директоров, действовавшему на предприятии до процедуры банкротства, К.Н.М., Р.В.И. и К.В.А. о взыскании убытков в сумме 241561 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2000 года торфопредприятие приобрело у К.Н.М., К.В.В. и К.Е.Н. трехкомнатную квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в гор. Пскове за 330000 рублей, в ноябре 2001 года в квартире был произведен ремонт на сумму 36561 рубль 16 коп, увеличив стоимость квартиры до 36561 руб. 16 коп.

На заседании Совета директоров акционерного общества от 10 января 2002 года принято решение о продаже названной квартиры директору общества Д.В.В. за 125000 рублей, сделка состоялась 23 января 2002 года.

Поскольку отчуждение имущества произведено по цене ниже его балансовой стоимости, истец полагает, что обществу тем самым причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, действовавших не в интересах общества, как это предписывает ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчики К.Н.М. и К.В.А. иск не признали.

Ответчик Р.В.И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах К.Н.М. и К.В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельствах по делу, неверным применением материального закона и отсутствием их вины в причинении какого-либо ущерба акционерному обществу, ссылаясь также на отсутствие самого ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

Удовлетворяя иск конкурсного управляющего акционерного общества торфопредприятия "Крипецкое", суд первой инстанции сослался на ч. 1, 2, 4 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Под убытками суд признал разницу между балансовой стоимостью квартиры и ценой, по которой это имущество было продано.

Вину ответчиков суд усмотрел в том, что они действовали вопреки интересам общества, одобрив подобную сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неверному применению ст. 71 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суду прежде всего следовало установить, имело ли место нарушение прав общества продажей квартиры Д.В.В. за 125000 рублей. Как видно из материалов дела, названная сделка совершена сторонами и зарегистрирована в установленном законом порядке, никем не оспорена, то есть эта сделка законна. Учитывая законность сделки на момент рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ущерба обществу.

Кроме того, закон не содержит запрета об отчуждении имущества общества ниже балансовой стоимости. Два акционера общества: ГУП "Псковпрод" (директор Р.В.И.) и ОАО "Псковлестоппром" (ген. директор К.Н.М.) на 10.01.2002 владели 82,8% акций, соответственно 53% и 29,8%, из чего следует, что фактически собственники распорядились принадлежащим им имуществом и не ставили как акционеры вопрос о защите своих прав, в связи с чем нет оснований говорить и о наличии вины в действиях ответчиков, представляющих интересы акционеров в Совете директоров.

Не опровергнуты доводы ответчиков о том, что, принимая решение о продаже директору предприятия Д.В.В. квартиры за 125000 рублей, они действовали именно в интересах обществах исходя из 10-летнего стажа работы Д.В.В. на предприятии и желания сохранить для единственного в области торфопредприятия компетентного руководителя.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, сбора новых доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказа в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 25 апреля 2003 года отменить, постановив новое решение об отказе в иске ОАО торфопредприятие "Крипецкое" к К.Н.М., Р.В.И., К.В.А. о возмещении убытков.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь