Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 33-988

 

 

4 июня 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М. и К. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2003 г., которым постановлено:

В иске М., В., К. к ТОО "Л" Касимовского района о взыскании денежной компенсации за время вынужденного отпуска отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

М., В. и К. обратились в суд с иском к ТОО "Л" о взыскании денежной компенсации за время вынужденного отпуска соответственно: 25200 рублей, 26100 рублей и 26.550 рублей. В обоснование требований указали, что работали в ТОО "Л", где в 1998 г. из-за тяжелого финансового положения хозяйства все работы были приостановлены, а работники отправлены в отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку с 1998 г. имел место простой по вине работодателя, то ответчик в их пользу обязан выплатить по 2/3 их окладов за каждый день простоя. М. за период с 01.01.1998 по 01.09.2002, В. с 03.02.1998 по 03.12.2002, К. с 01.01.1998 по 30.11.2002.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах М., К. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права по делу, к правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, а не предусмотренный нормами трудового права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что истцы не предупредили работодателя о начале простоя, в ООО "Л" прекратилась производственно-хозяйственная деятельность и с 01.01.1998 истцы перестали выходить на работу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 2/3 их окладов за время простоя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов, не могут являться основанием для отмены решения. Согласно требованиям ст. 157 ТК РФ оплата времени вынужденного простоя ставится в зависимость от вины работника или работодателя, а также от того предупредил работник в письменной форме работодателя о начале простоя или нет. Время простоя, о котором работник своевременно не предупредил, оплате не подлежит. Из материалов дела следует, что истцы перестали выходить на работу, не предупредив об этом письменно администрацию ТОО "Л".

Ссылка в жалобе М. о том, что судом необоснованно применены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, несостоятельна. Общий срок исковой давности применен быть не может, поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений и являются трудовым спором.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь