Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-415

 

Судья: Демкин Н.Г.

УСК Председательствующий: Лысенко С.Т.

Судьи: Федосеев К.В.,

Докладчик: Трифонов Г.К.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.Н. о пересмотре приговора Уйского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года, согласно которых

Т.Н., <...>, не судимый ранее,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговора суда Т.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение холодного оружия, совершенное им в период лета - осени 1999 года, а также за незаконное хранение боеприпасов - патрона 12 калибра от охотничьего ружья, которые у него были изъяты по месту жительства при производстве обыска 21 апреля 2000 года.

Кроме того, Т.Н. признан виновным в совершении 18 апреля 2000 года умышленного убийства Б.Т. и умышленном уничтожении и повреждении имущества Б.Т. общеопасным способом путем поджога с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Действия Т.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4, 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, по совокупности которых назначено наказание в 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года приговор оставлен без изменений.

В жалобе в порядке надзора осужденный Т.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на недоказанность его вины в совершении убийства Б.Т. и поджога ее дома, нарушения положения ст. 20 УПК РСФСР и недозволенные методы ведения следствия, недопустимость доказательств, принятых судом первой инстанции, отсутствие у него мотива для преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив жалобу Т.Н., Президиум находит доводы осужденного заслуживающими внимания и подлежащими более тщательной проверке судом первой инстанции, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене на основании ст. 380 УПК РФ, т.к. судом не учтен ряд существенных обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда.

Органы предварительного следствия и суд, описывая обстоятельства совершения преступления Т.Н., указали о том, что осужденный вечером 18 апреля 2000 года, придя в дом Б.Т. с бутылкой водки, по неустановленному мотиву нанес бутылкой удар потерпевшей по голове, Б.Т. оказала ему сопротивление, в ходе которого причинила Т.Н. ссадины и кровоподтеки, в процессе этой борьбы Т.Н. задушил Б.Т., после чего вновь сходил к себе домой за горючей смесью и поджег дом Б.Т., желая скрыть следы совершенного им преступления.

При осмотре места происшествия 19 апреля 2000 года было изъято горлышко от разбитой бутылки водки "Экстра", на котором обнаружен отпечаток ладони руки Т.Н.

При обыске в доме Т.Н. и в подсобных помещениях были изъяты два ножа, признанные холодным оружием, патрон, водка "Экстра".

Вину осужденный Т.Н. не признавал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, указывая на свою непричастность к лишению жизни Б.Т., заявляя о том, что вечером 18 апреля 2000 года, будучи в нетрезвом состоянии и желая выпить еще, намеревался зайти в дом к Б.Т., чтобы одолжить денег на приобретение спиртного, но калитка дома оказалась заперта, и он другой дорогой, минуя дом С.С., ушел. В силу сложившихся хороших отношений с сестрами Б.Т. не имел никакого мотива для причинения им вреда. Обнаруженные у него на теле телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков объяснял неоднократными падениями в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая несостоятельными доводы осужденного, суд не учел в то же время тех обстоятельств, что, по показаниям свидетеля С.С., Т.Н. искал возможность приобрести спиртное, а не имел его при себе, направляясь к дому Б.Т.. Указанное обстоятельство косвенно подтверждала и свидетель Т.Н. - жена осужденного, пояснившая на следствии и в суде о том, что закрыла гараж, в котором у мужа хранилось спиртное, ключ ему не отдала, хотя он просил еще выпить.

Остались непроверенными доводы Т.Н. о том, что он давал в долг односельчанам водку либо рассчитывался спиртным за оказанные ему услуги, по этой именно причине бутылка из-под водки могла оказаться в доме потерпевших либо могла быть принесены туда другим лицом.

При осмотре места происшествия на мягкой почве огорода дома Б.Т. были обнаружены следы ног человека, которые сфотографированы и описаны на схеме, однако данное доказательство не принято судом, возможность оставления этих следов Т.Н. или кем-то другим не проверена.

Основным доказательством обвинения Т.Н. в причастности к лишению жизни Б.Т. явилось вещественное доказательство - горлышко бутылки, изъятое при осмотре места происшествия. Однако судом оставлены без внимания такие обстоятельства как то, что в осмотре места происшествия принимал участие в качестве специалиста Н.А., им же проведена дактилоскопическая экспертиза, выводы которой легли в основу обвинения. Соблюдение при этом органами следствия положения ст. 67 п. 3 УПК РСФСР не проверялось, хотя осужденный в жалобах указывал на данное обстоятельство.

Не установлено по делу точное время совершения Т.Н. деяния, квалифицированного по ст. 222 ч. 4 УК РФ - незаконное приобретение холодного оружия, хотя от решения указанного вопроса зависело освобождение его от уголовной ответственности по принятым Государственной Думой РФ Постановлений об амнистии на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не позволяют признать приговор Уйского районного суда и определение кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершения предъявленного Т.Н. обвинения и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Жалобу осужденного Т.Н. удовлетворить.

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года в отношении Т.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Т.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь