Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

КАРГОПОЛЬСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-226 5 июня 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Ц. обратился к мировому судье Каргопольского района с иском к ООО "Онегалес" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации и возмещении морального вреда и просил взыскать в свою пользу 8524,09 руб. задолженности за ноябрь 2002 года и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом процентов за задержку их выплаты. Кроме того, он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. ООО "Онегалес" обратилось со встречным иском к Ц. о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате в сумме 22638,29 руб., указав, что в связи с тем, что Ц. зарплата выплачивалась авансами, произошла переплата, которую они и просят взыскать с Ц.

В судебном заседании Ц. свои исковые требования поддержал, а против встречного иска возражал в полном объеме и пояснил, что ему была начислена за ноябрь 2002 года заработная плата в сумме 4925 руб., из них он получил 1465 руб., остальная часть суммы составляет долг за ноябрь в сумме 3460 руб. В связи с тем, что данная сумма до сих пор не выплачена, он просил начислить на нее проценты в размере 346,06 руб. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, а именно: ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ему в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было начислено 5025,57 руб., и за минусом налога на доходы физических лиц сумма задолженности получается в размере 4372,25 руб. В связи с тем, что данная сумма до сих пор не выплачена, он просил начислить на нее проценты в размере 345,78 руб. Также Ц. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. и пояснил, что моральный вред был причинен ему тем, что впервые за все время он остался без денег на период празднования нового года. Это вдвойне тяжело для него, т.к. у его жены 1 января день рождения, т.е. и этот праздник он не мог отметить. Как следствие всего, и переживаний в том числе, 9 января 2003 года умерла мать его жены и у него не было возможности нормально похоронить ее, в связи с чем он вынужден был брать деньги в долг, а затем выпрашивать свои заработанные деньги у ООО "Онегалес". Он считает, что эти события и действия ответчика причинили ему очень существенный моральный вред, который он оценивает в 10 тыс. руб. По встречному иску он пояснил, что те документы, которые предъявлены ООО "Онегалес", он все признает, но не признает, что произошла переплата, т.к. ему в действительности платили около 5 тыс. руб. в месяц, а не то, что ООО "Онегалес" пытается представить в суде. На предприятии были плохо организованы бухучет и выдача зарплаты. Денег постоянно не хватало, и потому в основном зарплата выдавалась по авансовым ведомостям. В то же время подлинной ведомости за ноябрь 2002 года ООО "Онегалес" не представило, а также не представило доказательств о наличии полного расчета с ним по зарплате и компенсации за отпуск.

Представитель Ц. - адвокат Е. иск Ц. поддержал, а против встречного иска возражал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные Ц., и дополнил, что считает, что сомнений о характере правоотношений сторон у суда возникнуть не может и видно, что они носили характер трудовых правоотношений. В связи с тем, что на предприятии не велся надлежащий бухучет и суду не представлено доказательств выплаты задолженности Ц. за ноябрь 2002 года, пусть даже в меньшей сумме, в той, которая значится по ноябрьской ведомости за 2002 год, т.к. в ведомости нет росписи за получение денег, и ссылка на то, что Ц. забыл там расписаться, по меньшей мере наивна. Также в деле нет доказательств, что Ц. получил компенсацию за отпуск. В связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат выплате проценты за задержку их выплаты. Он полагает, что суду представлено достаточно доказательств того, что Ц. был причинен моральный вред действиями работодателя, и считает, что сумма, запрошенная истцом, не является чрезмерной. С доводами ООО "Онегалес" он также не согласился и пояснил, что все представленные суду документы не опровергают доводов Ц., а свидетельствуют лишь о том, что на предприятии не была должным образом организована работа бухгалтерии. Кроме того, даже если предположить, что переплата все же произошла, то согласно ст. 137 ТК РФ данные денежные средства не подлежали бы удержанию с работника. Ссылка на наличие финансовых документов о том, что у Ц. изменился размер оплаты труда, также необоснованна, т.к. он не был соответствующим образом уведомлен об изменении существенных условий труда.

Представитель ответчика С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и пояснил, что считает иск Ц. не подлежащим удовлетворению, т.к. он необоснован. Он утверждал, что долга перед Ц. у ООО "Онегалес" нет, т.к. ему за период работы на предприятии в общей сложности выплачено 53014,96 руб., что подтверждает сам Ц., и в деле имеется масса документов о получении данной суммы. Эта сумма и была ему выплачена на самом деле. В деле имеются документы, подтверждающие, что ему всего за период работы на предприятии было начислено 32431,67 руб. за период с марта по декабрь 2002 года, к выплате на руки причиталось 28540,67 руб., в результате Ц. излишне было выплачено 24474,29 руб. Что касается иска Ц., то он не согласен с ним именно в связи с тем, что долг работника перед предприятием превышает долг предприятия перед работником. В связи с этими же обстоятельствами он считает не подлежащими взысканию и проценты за задержку выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда, т.к. он не мог быть причинен невыплатой зарплаты, т.к. такой невыплаты не было. Более того, когда у Ц. умерла теща, по личному распоряжению С. ему была выплачена зарплата и окончательный расчет в сумме 4798,96 руб., хотя в документе и указано, что это была зарплата за декабрь 2002 года. На тот период не вставал вопрос о переплате. С. просил в иске Ц. к ООО "Онегалес" отказать, а иск ООО "Онегалес" удовлетворить и взыскать с Ц. 24474,29 руб.

Представитель истца Б. иск Ц. также не признала, поддержала встречный иск в полном объеме и дала суду аналогичные пояснения, что и С. Также она дополнила, что истец получил деньги в сумме большей, чем ему причиталось заработной платы, и хотя она затрудняется назвать норму закона, на основании которой она поддерживает требование ООО "Онегалес" о взыскании излишне выплаченных сумм по заработной плате, но считает, что иск ООО "Онегалес" необходимо удовлетворить, а в иске Ц. нужно отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Тот факт, что между Ц. и ООО "Онегалес" имели место трудовые правоотношения, суд считает установленным.

Из материалов дела видно, что оформление трудового договора не оформлено надлежащим образом. Однако суду представлены документы (л.д. 11 - 12) о принятии на работу и увольнении Ц., в связи с чем суд считает необоснованными доводы ответчика в этой части, т.к. истец был фактически допущен до работы надлежащим лицом и исполнял возложенные на него обязанности. Отсутствие же надлежащего оформления трудовых отношений не имеет решающего значения для рассмотрения данного спора. Довод представителей ООО "Онегалес" о том, что Ц. выплачена вся заработная плата и даже излишне, суд не принимает, т.к. из материалов дела усматривается наличие существенных нарушений на предприятии ООО "Онегалес" по ведению бухгалтерского учета и суду не было представлено доказательств того, что требования Ц. завышенные и он требует того, что ему не причитается. Кроме того, суду не представлено доказательств выплаты Ц. 2068,71 руб. заработной платы за ноябрь 2002 года и компенсации за неиспользованный отпуск, которая была начислена в сумме 5025,57 руб., не оспорен и размер выплаты по данной компенсации за минусом налога в сумме 4372,25 руб., которую просил взыскать Ц. В связи с этим суд считает, что данные суммы являются задолженностью по заработной плате ООО "Онегалес" перед Ц. и они подлежат взысканию в его пользу. Кроме того, в его пользу также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 493,99 руб. согласно следующему расчету:

2068,71 руб. - задолженность за ноябрь 2002 года; 4372,25 руб. - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 21% - ставка рефинансирования ЦБ РФ с начала невыплаты до 17 февраля 2003 года - телеграмма ЦБ РФ от 6 августа 2002 г. N 1185-У; 18% - ставка рефинансирования ЦБ РФ с 17 февраля по 23 апреля 2003 года - телеграмма ЦБ РФ от 14.02.2003 N 1250-У; 53 - количество дней с момента возникновения права на начисление процентов, т.е. с 26 декабря 2002 года (в связи с тем, что порядок выдачи заработной платы на предприятии не установлен, Ц. ранее с таким требованием официально не обратился, частично зарплата за ноябрь была выплачена, поэтому сумма долга за ноябрь вошла в окончательный расчет, который должен был быть выплачен 25 декабря 2002 года, т.е. в день увольнения) по 16 февраля 2003 года; 66 - дней с 17 февраля по 23 апреля 2003 года, т.е. до дня, по который истец просил начислить компенсацию. Данная компенсация определяется по формуле ((2068,71 + 4372,25) х 21% х 53: 300) + ((2068,71 + 4372,25) х 18% х 66: 300) = 493,99 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон или судом.

В связи с тем, что истец Ц. своевременно не смог получить заработную плату и окончательный расчет, суд считает, что ему был причинен моральный вред, однако размер компенсации морального вреда, по мнению суда, необходимо уменьшить до 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что 2500 руб. для оплаты услуг представителя являются разумно допустимыми, т.к. адвокат готовил исковое заявление в суд, проводил досудебную подготовку материалов и неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Иск Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Онегалес" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации и возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегалес" в пользу Ц. 2068 рублей 71 копейку - задолженность по заработной плате за ноябрь 2002 года, 4372 рубля 25 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 300 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 493 рубля 99 копеек - проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета, 2500 рублей 00 копеек за оплату услуг адвоката и всего 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

В остальной части иска Ц. отказать.

В удовлетворении иска ООО "Онегалес" к Ц. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Каргопольский районный суд Архангельской области через мирового судью Каргопольского района в течение 10 суток со дня вынесения.

 

Мировой судья

А.В.ОРЛОВ

 

 

 

 

 

КАРГОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 11-16 5 августа 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Ц. обратился к мировому судье с иском к ООО "Онегалес" о взыскании начисленной и не выплаченной ему заработной платы за ноябрь 2002 года, а также компенсации в связи с увольнением за неиспользованные дни отпуска в сумме 4372 рубля 25 копеек. Также просил начислить на указанные суммы проценты за несвоевременную их выплату по день обращения в суд. В судебном заседании представил заявление о возмещении судебных издержек в виде оплаты помощи представителя в сумме 2500 рублей.

ООО "Онегалес" предъявило встречный иск о взыскании с Ц. излишне выплаченных ему предприятием 22638 рублей 29 копеек, ссылаясь на то, что за время работы Ц. получил фактически денежных средств 51178 рублей 96 копеек, начислено же ему было 32431 рубль 67 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное решение. С решением не согласно общество с ограниченной ответственностью "Онегалес".

Ц. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивают на иске Ц., поскольку ими представлены доказательства невыплаты своевременно зарплаты за ноябрь 2002 года и компенсации за отпуск. С иском ООО "Онегалес" не согласны, поскольку выплаты по авансовым ведомостям производились за конкретные рейсы, а не авансом.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что между Ц. и ООО "Онегалес" на основании приказа о приеме на работу от 11 марта 2002 года установились трудовые отношения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему на соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листа утверждается работодателем.

Из представленных в суд письменных материалов видно, что по расчетным листкам, выдаваемым на предприятии работникам, за период с марта 2002 года по декабрь 2002 года Ц. от работодателя причитается 2068 рублей 71 копейка, ни о какой задолженности работника перед предприятием на период увольнения в данных бухгалтерских документах сведений не имеется (л.д. 69 - 70).

Такие же сведения изложены и в справке от 26 марта 2003 года, представленной в первую инстанцию ООО "Онегалес" (л.д. 14).

Факт получения денег в сумме, указанной в авансовых ведомостях, Ц. и его представителем не оспаривается, оспаривается лишь юридическая природа данных платежей, так, Ц. считает их оплатой за выполненную работу, а ООО "Онегалес" - авансом.

Из представленных мировому судье копий авансовых ведомостей за период с июля 2002 года по ноябрь 2002 года следует, что по данным ведомостям выдавались как авансы, так и заработная плата и другие виды платежей. Так, по ведомости за июль Ц. выдавалась дважды заработная плата, один раз оплата за рейс, другим же работникам и аванс за июнь месяц, и заработная плата; в августе и сентябре Ц. выдана заработная плата за рейс; другим же работникам - аванс, материальная помощь, за октябрь и ноябрь - та же картина.

Представители ООО "Онегалес" не оспаривают тот факт, что производили оплату Ц. после каждого рейса, что соответствует записям в авансовой ведомости, а также и сумму оплаты в 1000 - 1500 рублей за рейс.

Количество рейсов, выполненных согласно табелю учета рабочего времени за период с марта 2002 года по декабрь 2002 года, соответствует количеству фактов оплаты по авансовым ведомостям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель вправе удержать с работника сумму неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, однако при этом он обязан доказать, что эти суммы являлись авансом.

С учетом изложенного выше таких доказательств в суд не представлено.

В апелляционной инстанции изменение обоснования иска не допускается.

Сумма задолженности по заработной плате за ноябрь и компенсации за отпуск восстановлена на основании представленных в суд документов, сомнения не вызывает, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы рассчитаны мировым судьей правильно с учетом требований ст. 236 ТК РФ, при этом изменение ставки рефинансирования также учтено.

Возражения ООО "Онегалес" о том, что выданная 9 января 2003 года сумма является компенсацией за отпуск, судом не принимаются, поскольку в платежной ведомости прямо указано, что это зарплата за декабрь 2002 года, да и сумма выдачи не соответствует компенсации за отпуск.

Обоснованно взысканы и судебные издержки на оплату помощи представителя в суде.

Поскольку мировым судьей правильно применен материальный закон при рассмотрении дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на существенные нарушения бухгалтерского учета на предприятии "Онегалес", так как правильность ведения бухгалтерского учета на предприятии судом не проверялась и не была предметом рассмотрения.

При вынесении определения суд считает необходимым взыскать судебные издержки на оплату помощи представителя в апелляционной инстанции с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, сумма в 1000 рублей не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 (абз. 2) ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Каргопольского района от 5 июня 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Онегалес" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на существенные нарушения бухгалтерского учета в ООО "Онегалес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегалес" в пользу Ц. в возмещение судебных издержек 1000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Е.С.ЗАХАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь