Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 6 июня 2003 года Дело N 44-Г-76

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах Ш. к С. о возмещении ущерба по надзорной жалобе С., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Новосибирского областного суда.

 

установил:

 

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах Ш. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что Ш. является собственником автомобиля МАЗ 64229. 02.11.2000 г. Ш. выдал доверенность на управление автомобилем Б., который работал водителем в ООО "Новосибвтормет".

06.12.00 г. водитель Б. поставил автомобиль на ночную стоянку на территорию ООО "Новосибвтормет" и оставил ключи сторожу С. для прогревания автомобиля в течение ночи. С., прогревая автомобиль, начал ездить на нем по территории организации, и, не справившись с управлением, совершил наезд на двери гаража на высокой скорости. Автомобилю МАЗ 64229 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 50094 руб. 57 коп.

Просил взыскать 50094 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта и расходы по составлению сметы в сумме 1700 рублей, а всего 51794 руб. 57 коп.

Решением Ленинского районного суда от 03.06.2002 исковые требования удовлетворены. Взыскана с С. пошлина в сумме 1645 руб. 89 коп. в доход местного бюджета.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, указывая на то, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, поэтому не представил в суд свои возражения по иску, кроме того выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что повреждение автомобиля, принадлежащего Ш., произошло на ночной стоянке, принадлежащей ООО "Новосибвтормет", куда его автомобиль был помещен на стоянку водителем Б., состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Новосибвтормет" и управлявшим автомобилем на основании выданной Ш. доверенности.

Ответчик С. также состоял в трудовых отношениях с ООО "Новосибвтормет", куда был принят сторожем. Из пояснений С. следует, что при заступлении на дежурство им было получено устное указание исполнительного директора ООО "Новосибвтормет" К. и учредителя ООО "Новосибвтормет" Ш. о прогреве автомобиля сторожами при наступлении сильных холодов, что им и было сделано. Однако при исполнении указаний руководства о прогреве автомобилей он не справился с его управлением и повредил автомобиль.

Кроме того, как усматривается из жалобы С., в счет погашения ущерба 20.12.2000 г. им внесено в кассу ООО "Новосибвтормет" 25000 рублей, о чем кассиром Ш. выдана квитанция N 1716 от 20.12.2000 г. При указанных обстоятельствах судом преждевременно, без обсуждения вопроса об ответственности ООО "Новосибвтормет" по ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей) и исследования всех обстоятельств по делу, подлежащих установлению, возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба на основании ст. 1064 на сторожа ООО "Новосибвтормет" С., им нарушены требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом также не привлечено к участию в деле ООО "Новосибвтормет", на стоянке которого и работником которого и был поврежден автомобиль, принадлежащий Ш.

При указанных обстоятельствах судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

Таким образом, решение суда законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела характер правоотношений, состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, и в зависимости от результатов анализа и оценки доказательств принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2002 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь