Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года по делу N 33-2064

 

 

П.Н.Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "Юго-восточная железная дорога" и просила обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, взыскать в счет возмещения ущерба 13 985 рублей, затраченных на освоение ею земельного участка, а также компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика по самовольному строительству.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2003 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе П.Н.Д. просит отменить состоявшееся решение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд усматривает основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что П.Н.Д. является собственником земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в <...>, на котором ей постановлением главы районной администрации разрешено возвести жилой дом. Вместе с тем с августа 1998 года на данном земельном участке строительство жилого дома ведется ответчиком. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая истице в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка не является самовольной, поскольку 6 июня 2000 года между сторонами был заключен договор мены о передаче ответчиком в собственность истицы однокомнатной квартиры взамен спорного земельного участка.

Однако данный вывод суда вызывает сомнение, так как, принимая названный договор мены в качестве доказательства по делу, районный суд в своем решении не дал ему надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем из содержания договора следует, что он заключен государственным предприятием "Юго-восточная железная дорога". Статьями 114, 115, 294 - 298 ГК РФ ограничены полномочия государственных предприятий по распоряжению имуществом. Суд же полномочия ответчика на заключение данного договора и на право распоряжения однокомнатной квартирой не проверил. Имеющееся в материалах дела письмо Министерства путей сообщения РФ от 18 января 2000 года N 111-397 содержит разрешение на заключение "Юго-восточной железной дорогой" договора мены однокомнатной квартиры на частное домовладение, а не на земельный участок.

Кроме того, не соглашаясь с доводами иска о самовольном строительстве ответчиком дома, суд не проверил, имеется ли у последнего разрешение компетентных органов на застройку спорного земельного участка.

Отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба суд мотивировал отсутствием доказательств затрат со стороны истицы. Однако в материалах дела имеется письмо заместителя начальника ГП ЮВЖД от 9 августа 1999 года N НОК-14/4 1071, в котором указано, что все затраты П.Н.Д., связанные с оформлением документов, и возмещение материалов (щебень и глина) дорога берет на себя. Суд этому обстоятельству никакой оценки не дал, не выяснил, в каком размере ответчик признавал требования истицы о возмещении затрат. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая по существу требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нравственные страдания истицы были вызваны нарушением ее имущественных прав, вытекающих из права собственности на земельный участок, и не посягали на ее личные неимущественные блага. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.Н.Д. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо принадлежащих ему нематериальных благ, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. В этой части решение является законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь