Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года по делу N 33-2126

 

 

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что до сентября 1993 года они проживали по договору социального найма в квартире <...>.

В сентябре 1993 года дом был снесен, а участок передан под строительство многоквартирного дома ОАО "Автогенмаш". Обязательства по предоставлению квартир не исполнены до настоящего времени.

Дело рассматривалось неоднократно. Решением Коминтерновского районного суда от 26 декабря 2002 года ОАО "Автогенмаш" обязано предоставить Я.И.Ю. с несовершеннолетним сыном двухкомнатную благоустроенную квартиру в пределах г. Воронежа.

В иске Я. к администрации района и города о предоставлении жилья и в части требований T.К.С о предоставлении жилья отказано.

В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, т.к. полагают его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к ее (жалобы) удовлетворению.

Оспаривая законность постановленного решения, истицы ссылаются на то, что судом неправильно определен ответчик, на которого следовало бы возложить предоставление жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, т.к. вступившим в законную силу решением Коминтерновского суда от 11.04.2002 установлено, что земельный участок отведен под строительство ПО "Автогенмаш", ныне ОАО "Автогенмаш", на которое возложена обязанность по предоставлению жилых помещений в связи со сносом дома. В силу ст. 61 ГПК РФ (ст. 55 ГПК РСФСР) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истицы не изменяли ранее заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод о пропуске истицей Т. срока исковой давности по предоставлению квартиры, нельзя признать убедительными, т.к. судом предлагалось последней представить соответствующие доказательства по указанному вопросу, однако Т.К.С. в судебное заседание не явилась и никаких убедительных доказательств по поводу пропуска срока исковой давности не представила. Ссылка по указанному вопросу на ст. 208 ГК РФ несостоятельна, т.к. последняя регулирует права собственника либо владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ссылка истиц на то, что они рассматривают их выселение в административном порядке как действия по одностороннему отказу от исполнения жилищного обязательства, поэтому просят применить к ним последствия ничтожной сделки, а срок исковой давности в 10 лет, несостоятельна, т.к. истицами заявлен иск, регулируемый нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь