Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2

ГОРОДА СЕВЕРОДВИНСКА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-1012-03/2 18 июня 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Л. обратилась в суд с иском к Л. о выделении 1/2 доли земельного участка, расположенного в СНТ "Березка". В обоснование иска указала, что 20 февраля 1971 года вступила в брак с ответчиком Л., который был зарегистрирован в отделе ЗАГС г. Северодвинска. Решением Северодвинского городского суда от 19 марта 1998 года брак был расторгнут. 24 мая 1994 года Л. вступил в члены СНТ "Березка", где ему был выделен участок по ул. <...> размером 0,12 га. При оформлении документов на земельный участок Л. указал совладелицей участка Д., тем самым нарушил ее законные права на долю земельного участка и расположенных на нем строений. О данном факте ей стало известно в октябре 2000 года, когда она обратилась к председателю СНТ "Березка". Просит фактически выделить (разделить) 1/2 долю земельного участка N 35, расположенного на улице 11 - 12, и находящихся на нем хозяйственных построек и строений в садовом некоммерческом товариществе "Березка".

Истица Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л. исковые требования не признал, пояснил, что решением Северодвинского городского суда от 19 марта 1998 года был расторгнут брак между ним и истицей, с мая 1993 года совместно с истицей он не проживает, в мае 1994 года он вступил в члены СНТ "Березка", после того как были прекращены брачные отношения с истицей. Также полагает, что у истицы истек срок исковой давности, который должен быть исчислен с 30 марта 1998 года, с момента оформления свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГС. Право истицы было нарушено 30 марта 1998 года, за защитой своего права истица обращалась путем подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в суд, однако земельный участок в раздел не включала.

Третье лицо Д. в суд не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Третье лицо председатель СНТ "Березка" в суд не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен.

При таких обстоятельствах судья, учитывая мнение ответчика, имеющиеся в деле доказательства, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица Д. и третьего лица председателя СНТ "Березка".

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Л. и Л. состояли в зарегистрированном браке с 20 февраля 1971 года, вели совместное хозяйство. Решением Северодвинского городского суда от 19 марта 1998 года брак между Л. и Л. расторгнут. При расторжении брака соглашения о разделе имущества супругов не достигнуто. В мае 1994 года ответчик Л. вступил в члены СНТ "Березка". На день расторжения брака, а также день рассмотрения дела в суде ответчик Л. не является собственником земельного участка, не зарегистрировано за ним право собственности и на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки и строения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, копией свидетельства о расторжении брака, а также сообщением ДФГУП "Северодвинский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", из которого следует, что инвентаризация СНТ "Березка" отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истицей не представлено суду доказательств, в силу которых ей должна быть выделена 1/2 доля земельного участка.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям истца.

Судом также установлено, что 24 мая 1994 года Л. вступил в члены СНТ "Березка", членом которого является до настоящего времени. Истица Л. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако не ставила вопрос о разделе паенакоплений и членских взносов. Таким образом, раздел совместно нажитого имущества был предметом спора и разрешен по существу. Доводы ответчика Л. о том, что право истицы Л. было нарушено с момента расторжения брака в марте 1998 года и с этого времени должен течь срок исковой давности, ничем не опровергнуты.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Л. о выделении 1/2 доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований Л. к Л. о выделении 1/2 доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

 

Мировой судья

Т.С.СЕНЧУКОВА

 

 

 

 

 

СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 3-251-03 27 октября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Л. обратилась в суд с иском к Л. о выделении 1/2 доли земельного участка, расположенного в СНТ "Березка". В обоснование иска указала, что 20 февраля 1971 года вступила в брак с ответчиком Л. Решением Северодвинского городского суда от 19 марта 1998 года брак был расторгнут. 24 мая 1994 года Л. вступил в члены СНТ "Березка", где ему был выделен участок по ул. <...> размером 0,12 га. При оформлении документов на земельный участок Л. указал совладелицей участка Д., тем самым нарушил ее законные права на долю земельного участка и расположенных на нем строений. О данном факте ей стало известно в октябре 2000 года, когда она обратилась к председателю СНТ "Березка". Просит фактически выделить (разделить) 1/2 долю земельного участка N 35, расположенного на улице 11 - 12, и находящихся на нем хозяйственных построек и строений в садовом некоммерческом товариществе "Березка".

В судебном заседании она не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Л. исковые требования не признал, пояснил, что решением Северодвинского городского суда от 19 марта 1998 года был расторгнут брак между ним и истицей, с мая 1993 года совместно с истицей он не проживает, в мае 1994 года он вступил в члены СНТ "Березка", после того как были прекращены брачные отношения с истицей. Также полагает, что у истицы истек срок исковой давности, который должен быть исчислен с 30 марта 1998 года, с момента оформления свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГС. Право истицы было нарушено 30 марта 1998 года, за защитой своего права истица обращалась путем подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в суд, однако земельный участок в раздел не включала.

Третьи лица Д. и председатель СНТ "Березка" в судебном заседании не участвовали.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласна Л.

В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку на протяжении 1994 - 1998 гг. членские и целевые взносы ответчик, являясь членом СНТ "Березка", уплачивал из семейного бюджета, также из семейного бюджета приобретались строительные материалы для возведения хозяйственных построек и строений. То обстоятельство, что ответчик не являлся собственником земельного участка, не может служить основанием для отказа в ее требованиях о выделении 1/2 доли земельного участка в СНТ "Березка". Мировым судьей не было учтено, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена. В материалах дела имеется ее заявление от 15.10.2003 о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия вследствие состояния здоровья.

Третьи лица Д. и председатель СНТ "Березка" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и третьих лиц.

Ответчик Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на то, что с истицей не проживает и не ведет совместного хозяйства с 1993 года, о чем также свидетельствует написанное истицей заявление о разделе имущества. В члены СОТ он вступил в 1994 году. Тогда уже проживал с Д., поэтому ее и указал как члена семьи. К тому времени семейные отношения с истицей были прекращены. Членские и целевые взносы вносил из личных средств, поскольку с истицей никакого совместного бюджета в то время не вел. Проживая совместно с Д., разрабатывал земельный участок и потом уже в 2000 - 2001 гг. возводил хозпостройки. Настаивает на том, что истицей пропущен срок исковой давности, указанные ею причины не препятствовали обращению в суд с другими исками, однако с данным иском она обратилась только в 2002 году. Решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые, огородные и дачные земельные участки, находящиеся в общей совместной собственности супругов, могут быть разделены между ними.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 февраля 1971 года, с 15 мая 1993 года они стали проживать отдельно, совместного хозяйства не вели, а 30 марта 1998 года их брак прекращен по решению Северодвинского городского суда от 19 марта 1998 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, свидетельством о расторжении брака, решениями Северодвинского городского суда, а также исковым заявлением истицы о разделе имущества от 10.01.1995 (л.д. 13, 110, 111 - 112, 114).

Как видно из учетной карточки члена садоводческого товарищества "Березка", членской книжки, плана земельного участка и справки председателя правления, Л. вступил в товарищество 24 мая 1994 года, т.е. в период раздельного проживания с истицей при прекращении семейных отношений. Как члену СНТ ему был выделен в пользование земельный участок N <...> площадью 0,12 га в <...> ряду, совладелицей указана Д. Хозяйственные постройки Л. возводились в период 2000 - 2001 гг. (л.д. 15, 19, 28, 69).

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик уплачивал на протяжении 1994 - 1998 гг. членские и целевые взносы, а также приобретал строительные материалы для возведения хозяйственных построек и строений за счет их общего семейного бюджета, необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, общая собственность на спорный земельный участок могла возникнуть при поступлении этого земельного участка в собственность сторон. Как видно из материалов дела, Л. собственником земельного участка не является, не зарегистрировано за ним право собственности и на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки и строения (л.д. 15 - 17).

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Утверждения истицы о том, что о нарушении своего права ей стало известно в октябре 2000 г., ничем не подтверждены. К тому же из объяснений истицы следует, что ответчик, являясь членом СНТ, уплачивал взносы из их общего бюджета с 1994 года, что указывает на то, что о выделении дачного земельного участка в СНТ "Березка" ей было известно еще до расторжения брака, но в период прекращения семейных отношений.

С учетом этого течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня прекращения брака, т.е. 30 марта 1998 г. С требованием о разделе земельного участка она обратилась 5 марта 2002 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Неубедительны доводы истицы об уважительности пропуска указанного срока. Как видно из материалов дела, она обращалась в суд с иском к ответчику о разделе имущества 21 февраля 2001 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, при этом вопрос о разделе земельного участка не ставила. Следовательно, препятствий для обращения с требованием и о разделе земельного участка у нее не имелось. Поэтому указанные ею причины пропуска установленного законом срока мировым судьей обоснованно не признаны уважительными.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности, оснований для его восстановления у суда не имеется. Данное обстоятельство, как правильно указал мировой судья, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Л.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение от 18 июня 2003 года мирового судьи судебного участка N 2 г. Северодвинска оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий - судья

Е.И.ХМАРА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь