Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 г. N 33-1042

 

 

18 июня 2003 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2003 года, которым постановлено:

Иск Д. к Б., Б. о выселении удовлетворить.

Выселить Б. без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дружная.

Выселить несовершеннолетнего Б. из квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дружная, по месту прежнего жительства по адресу: г. Рязань, ул. Качевская.

Обязать ОПВС Октябрьского РОВД снять Б., Б. с регистрационного учета по адресу: г. Рязань, ул. Дружная, несовершеннолетнего Б. зарегистрировать по адресу: г. Рязань, ул. Качевская.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца по доверенности Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Б. о выселении, мотивируя свои требования тем, что в 1990 году им была приобретена кооперативная двухкомнатная квартира общей площадью 30,88 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Дружная.

Квартира приобреталась с целью проживания в ней его семьи: жены - инвалида 2 группы и дочери - инвалида 1 группы. Проживание в средней полосе России им было рекомендовано лечащими врачами дочери. Фактически они проживают в г. Североуральске. После регистрации спорной квартиры в собственность, он сразу же зарегистрировался в ней. В 1999 году он зарегистрировал в указанной квартире Б., который проживает в ней по настоящее время. В настоящее время данное жилое помещение необходимо ему с семьей для проживания, так как они имеют намерение переехать в Рязань на постоянное место жительства в связи с тем, что по рекомендациям врачей дочери требуется проживание в других климатических условиях (в средней полосе России). Североуральске и в Рязани никто из членов его семьи другого жилья не имеет. Из-за чинимых Б. препятствий они не могут осуществить переезд семьи в спорную квартиру. Кроме того, Б. систематически не вносит плату за коммунальные услуги. За 2001 год у него образовалась задолженность в сумме 3209 рублей 12 коп., которую в апреле 2002 года оплатила Д.

Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Так, суд при вынесении решения не учел, что вселен он был в спорное жилое помещение как член семьи Д., в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.

Так, судом бесспорно установлено, что квартира по ул. Дружной г. Рязани принадлежит на праве собственности Д., с разрешения которого в данном жилом помещении в 1999 году зарегистрирован и проживает Б.

Д. с семьей: женой - инвалидом II группы и дочерью - инвалидом I группы проживает в г. Североуральске. В силу сложившихся обстоятельств истец решил поменять место жительства, переехать на постоянное место жительства с семьей в г. Рязань, где другого жилья, кроме спорной квартиры ни он, ни члены его семьи, не имеют. Спорное жилое помещение необходимо ему для личного пользования, однако ответчик не желает освободить его.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом требований жилищного законодательства суд правильно постановил решение о выселении Б. и его несовершеннолетнего сына из занимаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а поэтому он приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем не может быть выселен из него, не основаны на законе и материалах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь