Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 года

 

Судья: Харитонова Н.А. Дело N 33-5063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гаценко О.Н.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании 18 июня 2003 года кассационную жалобу В.Е. на решение Лобненского городского суда Московской области от 8 мая 2003 года по делу по иску В.И. к В.Е. о расторжении брака и определении порядка встреч с детьми заслушав доклад судьи Петровой Т.А. объяснения В.И., В.Е.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В.И. обратился в суд с требованиями о расторжении брака и определении порядка общения с детьми, ссылаясь на конфликтные отношения с ответчицей.

В судебном заседании требования поддержали просил выделить ему время для встреч с детьми по воскресеньям.

В.Е. требования о расторжении брака признала, против встреч отца с детьми возражала.

Решением суда брак между сторонами расторгнут, В.И. разрешено встречаться с сыном В-м 25.01.02 года рождения по достижению двухлетнего возраста по месту проживания ребенка по адресу: <...> в присутствии матери В.Е., два раза в месяц по воскресным дням с 11.00 до 13.00 часов; с сыном Р-м 17.06.94 по месту жительства отца по адресу <...>, два раза в месяц по воскресным дням в период с 11 часов до 16 часов.

В кассационной жалобе В.Е. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не определены обстоятельства имеющие значение для данного дела.

Согласно ст. 78 СК РФ

1. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

2. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных воспитанием детей"

1. К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); и ...другие.

2. При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка.

Как следует из материалов дела к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства. Из протокола от 08.05.03 усматривается, что представитель ГОРОНО возражал против встреч отца с детьми (л. д. 49), а впоследствии, предложил порядок общения, который и был принят судом без обследования жилищных условий несовершеннолетних детей, при отсутствии в материалах дела сведений о месте жительства несовершеннолетних, а также при отсутствии заключения органов опеки по данному вопросу. При таких обстоятельствах решение суда в части установления порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как в материалах дела сведения о том, соответствует ли установленный судом порядок встреч интересам несовершеннолетних детей отсутствуют. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2003 года решение суда от 17.03.03 по данному спору в части расторжения брака оставлено без изменения. Следовательно, в силу ст. 367 ГПК РФ, решение о расторжении брака вступило в законную силу с момента вынесения кассационного определения от 10 апреля 2003 года. Поскольку, как следует из материалов дела В. повторно просил суд о расторжении брака, суду следовало обсудить вопрос о возможности повторного рассмотрения требований о расторжении брака, применительно к пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо разъяснить положения ст. 25 СК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Лобненского городского суда от 8 мая 2003 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь