Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 г. N 44-г-91

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску А. к Т., Л. о выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

После смерти Е. в мае 1997 г. открылось наследство на 1/2 доли автомашины марки ВАЗ-21-63 1988 года выпуска и 1/2 доли двухкомнатной квартиры в доме по ул. <...>.

А. обратился в суд с иском к Т. о взыскании стоимости 1/2 доли наследственного имущества, ссылаясь на то, что является одним из трех наследников первой очереди, вступившим в права наследования, его доля в наследственном имуществе не может быть реально выделена.

В ходе рассмотрения дела А. свои исковые требования уточнил, в качестве ответчика просил привлечь также Л., являющуюся наследницей первой очереди, просил взыскать с Т. и Л. компенсацию за 1/6 долю в наследственном имуществе в размере 129294 руб. в равных долях. Расчет компенсации произведен исходя из действительной стоимости квартиры - 754000 руб. и автомашины - 21770 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2002 г. постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с Т. и Л. в пользу А. денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе в размере по 64647 руб. с каждой".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение подана надзорная жалоба Т.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Президиум находит решение незаконным и подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица была извещена. Ее неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 213-3 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание и предмет иска или увеличен размер исковых требований. Аналогичным образом решается вопрос и в ГПК РФ, введенном в действие с 1 февраля 2003 г. (ст. 233 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 19 октября 2002 г. в отсутствие Т. истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за наследственное имущество с двоих ответчиц в размере 129294 руб., т.е. по 64647 руб. с каждой. В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с Т., не предъявляя требований к Л., 34583 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копии искового заявления направлялись ответчикам. Отзыва на данное исковое заявление ими не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства при отсутствии сведений о вручении ответчикам копий исковых заявлений, суд существенно нарушил требования ст. 213-1 ГПК РСФСР.

Кроме того, удовлетворяя требования А. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и не учел требований ст. 1164 ГК РФ, в соответствии с которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в Кировском районном суде уже имеется одно дело по иску А. к Т. об исключении имущества из состава предметов домашней обстановки, включении его в наследственную массу и выделе в натуре доли имущества, суду при новом рассмотрении настоящего дела следует рассмотреть вопрос об объединении обоих дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда от 4 июля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь