Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 г. N 44-г-92

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску С. к Н. об определении порядка пользования приватизированной квартирой.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

С. обратился с иском к Н. об определении порядка пользования приватизированной в их совместную собственность двухкомнатной квартирой в доме по улице <...> и выделении ему в пользование изолированной комнаты 11,3 кв. м (вторая комната - 16,6 кв. м - остается в пользовании бывшей жены и дочери).

В ходе рассмотрения дела по согласию сторон договор приватизации был расторгнут и заключен новый договор, по которому собственниками указанной квартиры стали по 1/3 доле С., Н. и И. (их несовершеннолетняя дочь). Ответчица иска не признала, указывая, что передача истцу, вступившему в брак с другой женщиной, комнаты площадью на 2 кв. м более чем его доля в общей жилой площади квартиры, ущемляет жилищные права ее и дочери, проживающей в комнате 11,3 кв. м.

Решением Угличского районного суда от 26 декабря 2002 г. С. в иске по предложенному варианту отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 февраля 2003 г. решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключены следующие фразы: "Суд учитывает фактический порядок пользования спорной квартирой с 2001 г., при котором ответчица и ее дочь пользуются отдельными комнатами.

Истец добровольно выехал из квартиры, постоянно проживает у новой жены на ее жилплощади, он не участвует в расходах по содержанию спорной квартиры. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реальной нуждаемости в спорной квартире, тогда как у ответчицы и ее дочери иного места проживания нет. Препятствий в пользовании общим имуществом ответчица не создает, согласна обсудить вариант обмена квартиры либо выплаты истцу денежной компенсации за его долю".

В надзорной жалобе С. просит решение и определение отменить и удовлетворить его иск, указывает на неправильное применение судом материального закона, повлекшее фактическое лишение его гарантированного Конституцией РФ права пользования жильем, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением судьи областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум считает, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

При разрешении спора суд и кассационная инстанция неправильно применили положения ст. 247 ГПК РФ и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оставляя решение районного суда без изменения, кассационная инстанция указала, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а в квартире нет для истца комнаты, соразмерной его доле в общей жилой площади, превышение размера комнаты 11,3 кв. м доли С. на 2 кв. м признано существенным, исключающим возможность удовлетворения его иска.

При этом районный суд и судебная коллегия не учли, что в силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Условия реализации права участника общей долевой собственности на пользование принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, отличаются как от порядка выдела доли в натуре, так и от предусмотренного Жилищным законодательством порядка изменения договора найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя (ст. 86 ЖК РФ). Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец, как видно из материалов дела, другой жилой площади в собственности или в постоянном пользовании как и ответчица не имеет, не согласен на получение денежной компенсации за свою долю квартиры, намерен пользоваться лично спорной комнатой, отдельно ее оплачивать, но не может попасть в квартиру, не имея ключей.

До приватизации жилья супруги С. и Н. и их дочь И. пользовались квартирой втроем и сам факт расторжения ими брака не свидетельствует о реальной невозможности пользования бывшими супругами изолированными комнатами.

Порядок пользования комнатами, на который ссылалась ответчица, сложился уже после ухода С. в связи с распадом семьи, поэтому учитываться при разрешении спора не мог. С этим согласилась и судебная коллегия, исключив из мотивировочной части решения ошибочное суждение. Иного варианта пользования квартирой с учетом долей сторон в праве собственности не существует.

Кроме того, в пункте 6 б) Постановления N 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июля 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю в праве собственности.

Отсюда следует, что предоставление собственнику в пользование жилого помещения, большего по размеру, чем приходится на его долю, возможно при условии соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске С. является преждевременным.

Районный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязан был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о возможности компенсации Н. за пользование С. частью помещения, превышающей его долю в праве собственности, а этого сделано не было. Поэтому судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Отменить решение Угличского районного суда от 26 декабря 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 февраля 2003 г. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь