Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-695

 

Судья: Гаврилова Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. на заочное решение Красноармейского районного суда от 10 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Т. и ее представителя С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Т. обратилась к мировому судье с иском к К. о признании недействительным договора дарения от 2 февраля 2000 года, согласно которому ее отец Ч. подарил своей жене К. дом по ул. <...> в селе Миасское.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что Ч. страдал психическим заболеванием и на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К. продала дом 7 августа 2001 года А., С., Ю. Ч. умер 8 сентября 2001 года, о произведенных сделках она узнала после смерти отца, считает, что договор дарения дома нарушает ее права наследника после смерти отца.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района от 20 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке заочным решением Красноармейского районного суда от 10 декабря 2002 года решение мирового судьи отменено, договор дарения дома признан недействительным, применены последствия недействительности договора - дом передан К. и Т., как наследникам после смерти Ч. С К. в пользу Т. в счет доли последней в наследственном имуществе взыскана стоимость 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, всего в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда Кашириной Е.П. от 27 мая 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что заочное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 318-10 ГПК РСФСР в случае отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи и вынесения нового решения, постановление районного суда выносится в форме апелляционного решения. Судом же вынесено заочное решение, то есть судебное постановление, вынесение которого в полномочие суда апелляционной инстанции не входит.

В силу ст. 318-8 ГПК РСФСР производство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что, являясь судом второй инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, вынесенного по заявленному в суде первой инстанции требованию, то есть по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами.

Судом это положение закона не соблюдено, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Т. заявлены и судом рассмотрены дополнительные исковые требования о признании недействительной сделки купли - продажи дома между К. и А. в части 1/2 доли и применении последствий недействительности этой части сделки - взыскании с К. в пользу Т. стоимости этой 1/2 доли, такие же требования были заявлены и в отношении земельного участка, переданного в собственность К. постановлением главы Миасского сельсовета от 25 апреля 2001 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения дома является ничтожной сделкой, при этом суд руководствовался ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания, является ничтожной.

Однако такой вывод сделан с нарушением ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР, так как в материалах дела нет сведений о том, что Ч. на момент заключения договора дарения дома являлся недееспособным, в том числе не ссылались на это и стороны.

Одновременно суд второй инстанции руководствовался и ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. При этом суд исходил из того, что заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ч. на момент заключения договора дарения дома не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем силу названной правовой нормы сделка по этому основанию может быть признана недействительной по иску самого гражданина, совершившего сделку, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Ч. при жизни сделку не оспаривал, состоял с К. в браке и проживал с ней вместе до самой смерти, при его жизни дом был и продан. Вывода же о нарушении каких-либо прав Т. в результате совершения сделки по отчуждению дома решение не содержит, хотя это является существенным обстоятельством при разрешении спора.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР мотивировочная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции содержат взаимоисключающие выводы. Так в мотивировочной части решения суд указал, что А. являются добросовестными приобретателями и оснований для истребования у них дома нет. В то же время в резолютивной части решения суд признает договор дарения дома недействительным, применяет последствия недействительности этой сделки с передачей дома Т. и К. как наследникам и одновременно взыскивает с К. из стоимости дома и земельного участка в пользу Т.

При таких обстоятельствах заочное решение вынесено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Красноармейского районного суда от 10 декабря 2002 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь