Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-950

 

Судья: Гервасьев А.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Ш.О., Ш.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2002 года удовлетворены исковые требования Ш.В. к Ш.О. о расторжении брака и определении места жительства сына Ш.В., <...> с отцом, Ш.В.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш.О. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Ш.В. об определении места жительства сына с ним, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: определение места жительства ребенка с отцом вопреки желанию ребенка.

Определением судьи областного суда Кашириной Е.П. от 26 мая 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что заочное решение подлежит отмене в части определения места жительства ребенка с отцом с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, на разрешение сторон не поставлены, и выводы суда по ним в решении отсутствуют.

Определяя место жительства ребенка с отцом, суд исходил лишь из того, что доказательств неправильного поведения Ш.В. или уклонения его от воспитания ребенка суду не представлено, а Ш.О. привлекалась к административной ответственности, помещалась в медицинский вытрезвитель, препятствует общению ребенка с отцом.

Между тем, согласно материалам дела, отрицательно характеризующие Ш.О. обстоятельства имели место только в 1997 году. После прекращения брачных отношений сторон и на момент рассмотрения дела сын проживал с матерью. Оказание одним из родителей препятствий к общению с ребенком отдельно проживающего родителя может в силу ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ являться основанием к передаче ребенка последнему лишь при злостном невыполнении решения суда виновным родителем. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее выносилось решение суда, которым место жительства мальчика определялось с Ш.О.

Данных о том, что исходя из установленных ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ обстоятельств, проживание ребенка с отцом будет более в интересах ребенка, чем при его проживании с матерью, в материалах дела нет, не давал такого мотивированного заключения и орган опеки и попечительства, отсутствует вывод об этом и в решении суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора об определении места жительства ребенка, предмет судебного разбирательства по делу надлежащим образом определен не был, что повлекло неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств и вынесение незаконного и необоснованного решения, решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2002 года в части определении места жительства Ш.В., <...> с отцом, Ш.В. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь