Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2

ГОРОДА СЕВЕРОДВИНСКА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-656-03/2 19 июня 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба в сумме 3000 рублей и расходов по оплате услуг юриста в сумме 170 рублей. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2002 года он вместе с другом зашел в бар "Стрелец", принадлежащий ответчице. Он сдал на хранение в гардероб кожаную куртку и шапку. Когда он стал уходить, гардеробщица выдала ему только куртку, указав, что его шапку выдала кому-то по ошибке. Обратившись к администрации бара, поставил их в известность о том, что пропала шапка. Подойдя на следующий день в бар, ему стало известно, что администрация бара ущерб возмещать ему не будет, а гардеробщица К. написала ему расписку, в которой берет на себя обязательства по возмещению стоимости шапки в сумме 3000 рублей. Просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 170 рублей.

В судебном заседании истец К. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы в возмещение стоимости шапки 2500 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 170 рублей, всего 2670 рублей, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор хранения между истцом и ответчицей не заключался, правила, действующие в баре, не предусматривают прием на хранение головных уборов. Гардеробщица К. приняла у истца шапку на свой страх и риск и она должна нести ответственность за пропавшую вещь, к тому же имеется расписка, в которой К. приняла на себя обязательства по возмещению вреда, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. При этом полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, явно завышен.

Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что 26 декабря 2002 года работала гардеробщицей на основании трудового договора с частным предпринимателем Л. В бар зашел К., сдал в гардероб кожаную куртку и шапку, куртку она повесила на вешалку, а шапку положила в специально отведенную ячейку, выдав номерок. Когда К. стал уходить из бара, выдать шапку ему она не смогла, так как по ошибке отдала другому человеку. Шапка у истца была новая, ранее К. заходил в бар, но в кепке, из чего она сделала вывод о том, что шапка новая, незаношенная. После пропажи шапки по просьбе ответчицы она написала расписку К. о возмещении вреда, однако возместить смогла только частично, передав 500 рублей. Стоимость шапки в 3000 рублей она не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 924 (п. 1) ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 924 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу ст. 891 (п. 1 и п. 2) ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ ущерб для истца складывается из расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права или восстановления поврежденного имущества.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2002 года истец сдал на хранение в гардероб бара "Стрелец", принадлежащего ответчице, кожаную куртку и шапку. Взамен куртки и шапки гардеробщица К., состоявшая в трудовых отношениях с ответчицей, выдала К. жетон. В конце вечера была обнаружена пропажа шапки, гардеробщица К. написала истцу расписку, в которой брала на себя обязательства по возмещению стоимости шапки в сумме 3000 рублей. Согласно договору подряда, заключенному между ответчицей и третьим лицом К., К. брала на себя обязательства по уборке помещения и работе гардеробщицей в период с 1 декабря 2002 года по 1 марта 2003 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями третьего лица и не оспариваются представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, а именно в части, касающейся стоимости шапки и нахождения третьего лица в трудовых отношениях с ответчицей, и у суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи им на хранение своей шапки, поскольку в данном случае установлено, что шапка и куртка были сданы на хранение одновременно. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на п. 2 ст. 887 ГК РФ. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за утрату шапки должна нести третье лицо К., поскольку она, заключив устную сделку с истцом, приняла на себя ответственность за сохранность шапки.

Согласно объяснениям истца шапка была приобретена им осенью 2002 года за 3000 рублей, представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость шапки, данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались, суд считает их установленными.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не были представлены доказательства, что третье лицо К. заключила устную сделку по хранению шапки с К., в связи с чем должна нести ответственность за ее хранение.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 2500 рублей, возникшего в результате пропажи его шапки из гардероба бара "Стрелец", и взыскивает с ответчика указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг юриста, поскольку истцом представлена квитанция юридической консультации, из которой следует, что затраты по оплате услуг юриста некой К.

С учетом вышеизложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования К. к Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу К. в возмещение причиненного ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 рублей, всего 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

 

Мировой судья

Т.С.СЕНЧУКОВА

 

 

 

 

 

СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 3-240-03 21 августа 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Мировой судья судебного участка N 2 г. Северодвинска своим решением от 19.06.2003 удовлетворил исковые требования К. и взыскал в его пользу с Л. 2500 рублей - стоимость утраченной в баре, принадлежащем ответчице, зимней шапки из меха норки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 рублей, всего 2610 рублей.

В своей апелляционной жалобе, поданной на решение мирового судьи, Л. обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильного применения норм материального права. Она считает, что мировой судья неверно оценил исследованные в судебном заседании обстоятельства и ошибочно сослался на нормы законодательства, не подлежащие применению.

На судебном заседании Л. и ее представитель Л. поддерживают доводы своей апелляционной жалобы на решение мирового судьи, просят отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе К. в иске.

Истец К. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив все представленные суду доказательства в обоснование своих требований, суд находит решение мирового судьи 2-го судебного участка законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2002 года истец сдал на хранение в гардероб бара "Стрелец", принадлежащего ответчице Л., кожаную куртку и шапку из меха норки. Гардеробщица К., состоявшая в трудовых отношениях с ответчицей, получив одежду и головной убор, выдала К. жетон. В конце вечера была обнаружена пропажа шапки, гардеробщица К. признала, что выдала ошибочно шапку К. другому посетителю бара. Частично возмещая вред, К. передала К. 500 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей, нашли свое подтверждение на данном судебном заседании, они не оспариваются ответчицей и ее представителем.

Суд отвергает доводы ответчицы и ее представителя о том, что истцом не представлены доказательства передачи им на хранение своей шапки, поскольку эти утверждения опровергаются пояснениями К., свидетельскими показаниями О.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на невыполнение К. требований п. 2 ст. 887 ГК РФ при сдаче одежды на хранение. Истцом был получен жетон от гардеробщицы, подтверждающий факт заключения договора хранения его личных вещей, головной убор из которых впоследствии был утрачен.

Также суд находит несостоятельными доводы Л. и ее представителя о том, что ответственность за утрату шапки должна нести третье лицо К., так как она, заключив устную сделку с истцом, приняла на себя ответственность за сохранность шапки.

К. находилась в трудовых отношениях с владельцем бара Л., и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Истец К. пояснил суду, что осенью 2002 года им была приобретена норковая шапка стоимостью 3000 рублей на рынке гор. Северодвинска, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем К., которая пояснила, что осенью 2002 года, когда К. вернулся из армии, они с сыном купили ему норковую шапку стоимостью 3000 руб.

Решение мирового судьи по разрешению данного гражданского спора законно и обоснованно. Правовая оценка действий участников спора дана мировым судьей верно.

Законных оснований для удовлетворения предъявленной Л. апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Северодвинска от 19 июня 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

 

Судья

А.С.ФЕОПЕНТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь