Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 г. по делу N 44у-72

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г. Иванова от 21 июня 2001 года, которым гражданин С.В., судимый: 1 апреля 1993 года Октябрьским районным судом г. Иванова по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, 26 января 1996 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 188-1 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР - на 1 год 10 месяцев лишения свободы, 30 июля 1998 года Кировским районным судом г. Перми по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 12 ноября 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней, оправдан по ст. 119 УК РФ за недоказанностью, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Принято решение по гражданскому иску.

По делу осужден также гражданин С.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий ввиду изменения в законодательстве.

Президиум

 

установил:

 

Гражданин С.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Обсудив доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум полагает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела и вина гражданина С.В. в совершении преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно.

На момент постановления приговора юридическая оценка действий гражданина С.В., данная судом, была верной.

В настоящее время приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению в части квалификации содеянного гражданином С.В. и назначения ему наказания по следующим основаниям.

С 1 июля 2002 года в связи с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях декриминализированы хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент их совершения (ст. 7.27 Кодекса в редакции до 31 октября 2002 года).

Приговором от 30 июля 1998 года гражданин С.В. осужден за покушение на кражу женских зимних сапог стоимостью 300 рублей (после деноминации). Преступление совершено 9 ноября 1997 года. Стоимость имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на тот период времени (83490 рублей x 5 = 417450 рублей).

Поскольку закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, деяние, за которое гражданин С.В. осужден указанным приговором, не может считаться уголовно наказуемым. Следовательно, судимость по этому приговору не должна учитываться при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.

Обжалуемым приговором гражданин С.В. осужден за 3 кражи.

25 августа 2000 года гражданин С.В. совместно с гражданином С.А., проникнув в дом гражданки К.Н., совершили кражу продуктов и имущества общей стоимостью 545 рублей.

26 августа 2000 года гражданин С.В. похитил принадлежащие гражданину С.А. вещи общей стоимостью 350 рублей.

15 октября 2000 года гражданин С.В., проникнув в дом гражданки Б.И., похитил имущество общей стоимостью 15460 рублей.

По первым двум эпизодам стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на тот период времени (132 рубля x 5 = 660 рублей), поэтому в связи с указанными выше изменениями в законодательстве они подлежат исключению из приговора.

Квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" вменен гражданину С.В. по эпизоду 25 августа 2000 года, в настоящее время действия осужденного не могут быть квалифицированы по этому признаку.

Поскольку нет оснований для признания гражданина С.В. лицом, ранее два раза судимым за хищение, президиум полагает, что его действия следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции до 31 октября 2002 года как тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтено наличие рецидива в действиях гражданина С.В.; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, помощь в розыске похищенных вещей, явка с повинной. С учетом изменения квалификации, уменьшения объема обвинения, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных судом, президиум считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части режима отбывания наказания. Гражданин С.В. осужден приговором от 1 апреля 1993 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия содержат опасный рецидив, поэтому отбывание наказания осужденному следует определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По этим же основаниям из определения судебной коллегии следует исключить указание на особо опасный рецидив в действиях гражданина С.В.

Из вводных частей приговора и определения судебной коллегии подлежат исключению указания о наличии у осужденного погашенных судимостей по приговорам от 26 января 1996 года и от 30 июля 1998 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Иванова от 21 июня 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении гражданина С.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение гражданина С.В. по эпизодам хищений от 25 и 26 августа 2000 года в связи с декриминализацией деяния.

Действия гражданина С.В. переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002) и назначить по данной статье наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из вводных частей приговора и определения судебной коллегии исключить указание о наличии у гражданина С.В. погашенных судимостей по приговорам от 26 января 1996 года и 30 июля 1998 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

3. Меру пресечения в отношении осужденного гражданина С.В. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь