Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 

    председательствующего                          Бизякиной Н.П.,

    судей                       Мертиковой В.А., Саломатиной Л.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Владивостока о признании недействительным решения Думы города Владивостока от 10 декабря 2002 года N 145 "Об утверждении Положения о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в городе Владивостоке", по кассационной жалобе Думы г. Владивостока, кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Владивостока, которым удовлетворены требования администрации г. Владивостока, решение Думы города Владивостока от 10 декабря 2002 года N 145 "Об утверждении Положения о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в городе Владивостоке" признано недействительным со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.

Выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Чижовой Е.С., представителя Думы г. Владивостока Моисеенко Я.В.

Выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление в части и полагавшей необходимым изменить резолютивную часть решения суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению решения Думы города Владивостока от 10 декабря 2002 года N 145 "Об утверждении Положения о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в городе Владивостоке", считает его незаконным, не соответствующим Указу Президента РФ от 08.04.1997 и утвержденному им Положению "Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд", нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, указала, что преамбула, абзац 4 пункта 1.7, абзац 4 п. 2.2, п. 2.13, 2.16, 9.6 не соответствуют вышеуказанным актам, их применение является вмешательством в компетенцию исполнительного органа местного самоуправления. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что

согласно ч. 2 преамбулы к Положению, отношения, возникшие в связи с муниципальными заказами в ряде сфер (ЖКХ и др.) регулируются специальными положениями, утвержденными Думой г. Владивостока, однако до настоящего времени такие специальные положения не приняты и в отсутствие их ссылка на них неправомерна. Указание не распространять принятое положение на закупки в сферах, перечисленных в ч. 2 преамбулы, отсутствует. Данные ограничения не позволяют исполнительному органу местного самоуправления своевременно полно и качественно обеспечивать потребности населения в услугах ЖКХ, строительных работах для муниципальных нужд, закупках сельскохозяйственной продукции и продовольствия;

абзацем 4 п. 2.2 Положения установлено, что платежеспособность претендента подтверждается банковской справкой, но такая формулировка не соответствует ч. 2 п. 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305;

пунктами 1.7, 2.2 Положения нарушается право на свободу экономической деятельности на территории муниципального образования, предусмотренное ст. 74 Устава г. Владивостока, ограничивается право администрации г. Владивостока на экономическую деятельность в интересах населения;

пунктом 2.13 ограничен перечень установленных Указом Президента РФ случаев, в которых возможно размещение муниципального заказа у единственного источника, в п. 9.6 указано, что размещение муниципального заказа у единственного источника возможно только в случаях, установленных в Положении, однако перечень указанных случаев не может содержать изъятия из правил, установленных федеральным законодательством, влечет за собой вмешательство в компетенцию администрации г. Владивостока и препятствует исполнению ее полномочий.

В соответствии с п. 2.16 Положения при создании конкурсной комиссии в ее состав обязательно включаются представители главы администрации, представители муниципального заказчика и депутаты Думы г. Владивостока, что не соответствует п. 42 Положения, утвержденного Президентом РФ, а также п. 1.1, 1.5 Положения, утвержденного Думой г. Владивостока. Учитывая, что оспариваемое решение является единым документом, просит признать его недействующим со дня его издания.

Представитель Думы г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, полагает, что решение принято Думой в пределах компетенции, считает ссылку заявителя на Указ Президента РФ от 08.04.1997 необоснованной, полагает, что утвержденное этим указом Положение не действует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в кассационном представлении просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что судом дана неправильная оценка абз. 4 п. 1.7 Положения, так как эта норма соответствует Федеральному закону "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", также полагает, что в нарушение требований процессуального закона в резолютивной части решения суд указал, что признает недействительным решение Думы, в то время как следовало указать недействующим со дня принятия. В кассационной жалобе Дума г. Владивостока просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленному.

Указ Президента РФ от 08.04.1997 N 305 не признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ РФ N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Этот закон применяется в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд. Вышеназванный указ Президента подлежит применению только при решении вопроса о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд. Суд обоснованно указал, что оспариваемое решение Думы и принятое Положение противоречат Указу Президента N 305. Выводы суда мотивированны. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии со ст. 253 ч. 2 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, признает нормативный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Учитывая, что примененная судом формулировка не соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указать в резолютивной части решения, что оспариваемое решение признается недействующим со дня его принятия. В остальной части доводы кассационного представления признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2003 года, признать решение Думы города Владивостока от 10 декабря 2002 года N 145 "Об утверждении Положения о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в городе Владивостоке" недействующим со дня его принятия. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь