Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года по делу N 33-2217

 

 

Щ.А.С., его супруга Щ.А.С., их сын Щ.В.А. с супругой Щ.Т.И. и несовершеннолетним сыном проживают в квартире N 71 дома N 17 по бульвару Победы г. Воронежа, состоящей из трех жилых комнат площадью 16 кв. м, 12,7 кв. м и 9,4 кв. м.

Щ.А.С. предъявил иск об изменении договора найма жилого помещения, просил выделить ему с супругой (с учетом изменений в судебном заседании) в пользование комнату площадью 16 кв. м, ссылаясь на неприязненные отношения с семьей сына.

Решением Коминтерновского районного суда от 24.04.2003 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиков Щ.В.А. и Т.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия находит решение по существу правильным.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР изменение договора найма жилого помещения возможно с учетом приходящейся на долю каждого из проживающих лиц жилой площади либо состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено по делу, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение, по которому истец с женой пользовались постоянно только комнатой площадью 9,4 кв. м, не имеется.

На долю каждого из проживающих в квартире лиц приходится 7,6 кв. м жилой площади (38,1/5).

Комната площадью 16 кв. м превышает долю истца и его супруги на 0,8 кв. м, что является несущественным.

Лоджия необходима не только несовершеннолетнему Щ.А., как утверждают ответчики, но и Щ.А.С. с учетом преклонного возраста и состояния здоровья, на что и указал в решении суд.

Наличие у ребенка ответчиков права на дополнительную жилую площадь с учетом состояния его здоровья не может являться основанием для отказа Щ.А.С. в иске, поскольку с учетом этого права квартира не предоставлялась.

Обязанность сторон представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ) судом разъяснялась, интересы ответчиков представлял адвокат, однако доказательств в подтверждение своих доводов о наличии добровольного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в квартире ими в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд правильно изменил договор найма жилого помещения.

Вместе с тем, указав в решении на то, что в пользовании ответчиков с несовершеннолетним ребенком остаются комнаты площадью 12,7 кв. м и 9,4 кв. м, в резолютивной части решения это не отражено.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения таким указанием.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь