Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика  по гражданским делам Верховного суда Республики

Татарстан

 

 

С. обратился в суд к родителям и брату о вселении в квартиру, указав, что ответчики препятствуют его проживанию.

Ответчики иск не признали.

Суд в иске отказал.

Рассматривая дело по жалобе истца и отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в иске о вселении, суд первой инстанции сделал вывод, что истец имеет другое постоянное место жительства, и оснований для его вселения в квартиру не имеется.

Однако такой вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит закону.

По делу установлено, что истец был включен в ордер на получение спорной квартиры и вселился в нее вместе с родителями в 1986 г. и до настоящего времени зарегистрирован проживающим в этой квартире. В установленном статьей 89 ЖК РСФСР порядке он договор найма жилого помещения не расторгал и считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства.

Ответчики встречных исковых требований о расторжении договора найма с истцом не предъявляли.

Следовательно, выходя за пределы заявленных требований и делая вывод, что истец выехал на другое постоянное место жительства, суд должен был указать на федеральный закон, дающий суду возможность выйти за пределы исковых требований.

 

II квартал 2003 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь