Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1225

 

Мировой судья: Исаева И.В.

Судья апелляцион. инстанции: Цепилова Н.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав - Ивановска от 9 января 2003 г. и апелляционное определение Катав - Ивановского городского суда от 28 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратилась к мировому судье с иском к И. о взыскании материального ущерба 2322 руб., морального вреда в размере 15000 руб. и Ш. о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики необоснованно обвинили ее в обмане и непорядочности в отношении Ш. при заключении ими договора купли - продажи квартиры ответчицы по ул. <...> в г. Юрюзани. В результате незаконного привлечения П. в качестве ответчика она понесла материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг адвоката, транспортных расходов, оплате госпошлины.

Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по ул. <...> в г. Юрюзани, заключенного 4 сентября 2001 г. между Х., действующей по доверенности от Ш., и П., указав, что ответчица обманула ее, ввела в заблуждение, так как Ш. устно просила не производить действия по распоряжению спорной квартирой на основании этой доверенности в течение месяца на тот случай, если она решит вернуться из "дома инвалидов" в свою квартиру. Однако квартира была продана ранее указанного срока, а Ш. намерена вернуться и проживать в данной квартире. Просила признать указанный договор недействительным по основаниям ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2002 г. возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Ш. Е. Л.В. отказалась от основания признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

П. возражала против иска Ш., полагая сделку законной и просила отказать Ш. в удовлетворении заявленного ею требования в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за разрешением указанного иска.

Ш. и И. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав - Ивановска от 9 января 2003 г., оставленным без изменения апелляционным определением Катав - Ивановского городского суда от 28 марта 2003 г. договор купли - продажи квартиры <...> в г. Юрюзани признан недействительным, П. обязана передать Ш. указанную квартиру, а Ш. передать П.А.И. 32000 руб., полученные ею при заключении договора. В иске П. к И. и Ш. отказано.

В надзорной жалобе П. просит судебные постановления по делу отменить, указав, что истек срок исковой давности для оспаривания Ш. договора купли - продажи квартиры, себя П. не считает надлежащим ответчиком по иску. Также сослалась на необоснованность вывода суда о подписании Ш. доверенности на имя Худановой о распоряжении квартирой в состоянии, когда истица не понимала значения своих действий, на недоказанность заключения сторонами кабальной сделки, неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 4 июня 2003 г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит жалобу П. подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный Ш. иск о признании недействительным договора купли - продажи квартиры <...> от 4 сентября 2001 г., заключенного от ее имени Худановой Н.М. с П. мировой судья сослался на то обстоятельство, что в момент выдачи доверенности Х.Т. на распоряжение спорной квартирой, Ш. не понимала значения своих действий, а кроме того, данная сделка являлась для нее кабальной.

Однако данные выводы суда являются преждевременными и в той степени, в какой их признал доказанными суд, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Полагая, что в момент выдачи вышеуказанной доверенности истица не осознавала в полном объеме значение своих действий, суд указал, что в период подготовки документов в дом - интернат для инвалидов Ш. несколько раз отказывалась ехать в интернат, доверенность Х. выдала 28.08.01, и на другой день была отправлена в дом - интернат, впоследствии хотела вернуться в свою квартиру, но последняя была продана. Своими вещами, которые находились в квартире, Ш., уезжая в дом инвалидов, не распорядилась.

Между тем, суд не учел, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании сделки недействительной по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ является состояние гражданина в момент совершения сделки. Приведенные судом в обоснование данного вывода обстоятельства не свидетельствуют о таковом. Для разъяснения этого вопроса требуются специальные познания в области психиатрии. Поэтому в силу ст. 74 ГПК РСФСР для разрешения вопроса о том, была ли способна Ш. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими мировой судья должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Признавая договор купли - продажи квартиры недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ как заключенный Ш. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мировой судья в нарушение ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР не привел в решении доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах. Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истица, оказавшись без помощи посторонних, вынуждена была заключить оспариваемую сделку.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 56 ГК РФ не исследовались. Поэтому вывод о недействительности сделки купли - продажи квартиры по вышеуказанному основанию является преждевременным.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и приводя стороны в первоначальное до заключения сделки положение, мировой судья взыскал со Ш. в пользу П. стоимость квартиры на день заключения договора 04.09.2001, хотя следовало обсудить вопрос об индексации уплаченной по договору стоимости квартиры с учетом индекса роста потребительских цен, имея в виду определение действительного размера обязательства по возврату денег на момент рассмотрения дела.

Отказывая П. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности для оспаривания договора купли - продажи квартиры, мировой судья, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, указал, что в 2001 г. Ш. через представителя обращалась в суд с данным иском. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об указанном факте, чем нарушены требования ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не учел указанных недостатков.

Допущенные нарушения правовых норм являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела. Поэтому апелляционное определение Катав - Ивановского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить апелляционное определение Катав - Ивановского городского суда от 28 мая 2003 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Катав - Ивановский городской суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь