Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1278

 

Мировой судья: Евстифейкин А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 10.11.02.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Л., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратился в суд с иском к ОАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...> о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновал тем, что 30 января 2001 года у ООО <...> купил автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, впоследствии он обнаружил наличие темных вертикальных полос на лицевых поверхностях лакокрасочного покрытия левой стороны кузова и на горизонтальной части крышки багажника. Поскольку претензия о снижении продажной цены на 20 % ОАО <...> оставлена без удовлетворения, то он просил суд обязать ответчиков заменить ему автомобиль на другой автомобиль такой же модели, взыскать неустойку в сумме 189000 руб. и денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 10.11.02 исковые требования Л. удовлетворены частично, на ОАО <...> возложена обязанность заменить автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> на другой новый автомобиль такой же модели, а на Л. возложена обязанность одновременно вернуть ОАО <...> указанный автомобиль. Кроме того, с ОАО <...> в пользу Л. взыскана неустойка в сумме 178605 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ОАО <...> просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что определением нарушено его право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, поскольку цена иска превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи искового заявления, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР мировой судья не направил в их адрес копию экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 3 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" и пунктом 5 ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РСФСР дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом на день подачи заявления, подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда 450 руб. применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Для исчисления же иных платежей, осуществляемых в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со ст. 3 указанного Закона применяется базовая сумма, которая с 1 января 2001 года составляет 100 рублей.

Поскольку цена иска на момент подачи искового заявления превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил о подсудности. Рассмотрев дело по существу мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных норм, поскольку в силу 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР мировой судья не направил в адрес ОАО <...> копию экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 10.11.02 отменить, дело направить на рассмотрение в Красноармейский районный суд Челябинской области.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь