Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1325

 

Мировой судья: Мокробродова Н.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе М. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд с иском к Ф. (Ч.) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленного требования указал, что 29.03.01 между ним - индивидуальным предпринимателем и ответчицей был заключен договор подряда на выполнение работ по реализации товаров. В период с 02 по 20.04.01 и с 28.05 по 15.06.01 у ответчицы были выявлены недостачи на общую сумму 11218 руб., которая возвращена истцу несвоевременно. Поскольку п. 8 приложения к договору подряда предусматривал, что в случае несвоевременного погашения недостачи ее размер увеличивается на 1 % в день от общей суммы недостачи, М. просил взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму неустойки.

Ответчица Ф. иск не признала и заявила встречные исковые требования о признании вышеуказанного договора подряда недействительным и признании заключенным трудовой договор.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 марта 2003 г. дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность изменения подсудности дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 2 июня 2003 г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит жалобу М. подлежащей удовлетворению.

Направляя дело для рассмотрения в районный суд, мировой судья руководствовался ст. 23 ГПК РФ, указав, что требование о признании договора подряда недействительным является спором неимущественного характера, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не отнесено.

Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Таким образом, в договоре подряда предусмотрена цена.

Как следует из оспариваемого договора подряда от 29 марта 2001 г., в нем определена цена - 1450 руб. ежеквартально за выполненную работу и пеня по неуплате недостачи 1 % в день.

Оспаривая данный договор, истица по встречному иску Ф. защищает свои имущественные права, из чего следует, что иск о признании договора подряда недействительным является спором имущественного характера.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления подсудны мировому судье. Поскольку цена заявленного Ф. встречного иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, данный спор подсуден мировому судье.

Таким образом, мировым судьей при изменении подсудности спора существенно нарушен процессуальный закон. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 марта 2003 г., дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь