Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1369

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Челябинского филиала N 16 фонда социального страхования на заочное решение Увельского районного суда от 19 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к АО агрофирма <...> о признании заключенного с ней в июле 2000 года договора на ремонт животноводческих помещений трудовым.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 2 октября 2000 года, когда он в составе бригады из нескольких человек выполнял работы по ремонту животноводческих помещений АО агрофирма <...> на основании заключенного с ней в июле 2000 года договора подряда, с ним произошел несчастный случай, в результате чего он утратил трудоспособность на 40 %. Фактически же между ним и агрофирмой сложились трудовые отношения и несчастный случай с ним произошел при исполнении трудовых обязанностей.

Заочным решением Увельского районного суда от 19 августа 2002 года иск С. удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Челябинский филиал N 16 фонда социального страхования просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением требований ст. 15 КЗоТ РСФСР.

Определением и.о. председателя Челябинского областного суда от 21 мая 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между АО агрофирма <...> и К. был заключен договор без даты, именуемый ими договором подряда, по которому бригада из 3-х человек, не указанных поименно, обязуется произвести ремонт конкретных животноводческих помещений из материала агрофирмы и сдать их, при этом определен период работы: июль - сентябрь 2000 года, а агрофирма обязуется оплатить выполненные работы.

Суд, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, пришел к выводу, что спорный договор является трудовым, исходя при этом лишь из тех обстоятельств, что С. в июле 2000 года заключил с АО агрофирма <...> договор на выполнение строительных работ, приступил к выполнению работы, которую выполнял ежедневно в течение рабочего времени, а агрофирма выплачивала ему ежемесячно заработную плату.

Однако, исходя из требований ст. 15 КЗоТ РСФСР, установленных судом обстоятельств недостаточно для отнесения спорного договора к трудовым.

По трудовому договору работник принимается на работу по определенной должности или профессии, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. В материалах дела нет сведений о том, что истец был принят на работу по определенной должности или профессии. Не установил этого в решении и суд.

Выводы же суда о наличии признаков трудового договора в сложившихся между сторонами правоотношениях в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР сделаны без ссылки на доказательства и материалами дела не подтверждены.

В деле нет договора, заключенного между АО агрофирма "Краснопольская" и С.

Из показаний свидетелей К., П. - членов бригады, следует, что выходили они на работу тогда, когда агрофирма предоставляла материал, а не по установленному на предприятии режиму рабочего времени.

Что касается выплаты заработной платы, то согласно ст.ст. 77, 80, 96 КЗоТ РФ оплата труда по трудовому договору зависит от трудового вклада и качества труда, при этом применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с названными правовыми нормами, в деле также нет.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены такие нарушения, являющиеся основанием к отмене решения, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

отменить заочное решение Увельского районного суда от 19 августа 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь