Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 июня 2003 г. Надзорное производство N 4у-2003-2694

Судья: Мальцева Г.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.С. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2003 г.,

которым Б.С., 27 апреля 1973 года рождения, ранее судимый: 13 ноября 1998 г. по ст. 118 ч. 3, 111 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2002 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 декабря 2002 г.

В кассационном порядке дело в отношении Б.С. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Б.С. признан виновным в том, что 14 апреля 2002 г. схватил руками за одежду С.В. и умышленно толкнул его, отчего последний упал на пол, ударившись ногой, в результате чего ему был причинен закрытый перелом левого бедра, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В надзорной жалобе осужденного Б.С. поставлен вопрос об изменении приговора, указывает, что его действия в отношения потерпевшего были не умышленные.

Данная надзорная жалоба подлежит удовлетворению судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Б.С. не признал себя виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ и показал, что, толкая потерпевшего, не предвидел возможности его падения и наступления тяжких последствий.

Эти доводы не опровергнуты и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший С.В. показывал, что он просил Б.С. покинуть квартиру, но тот не уходил, тогда он решил позвать на помощь дежурную и вышел в подъезд, но Б.С. его догнал и толкнул рукой в грудь, отчего он упал на пол и ударился об пол левой ногой.

Свидетель С.А. показал в ходе предварительного следствия, что Б.С. и С.В. ругались между собой, затем Б.С. толкнул С.В., и тот упал.

Свидетель С.Б. в ходе предварительного следствия показала, что услышала крик потерпевшего и выбежала в подъезд, где увидела, что тот стоит на четвереньках, потом сказал, что приходил Б.С., который толкнул его, и он упал.

Свидетель Ж. показала, что со слов С.Б. знает, что Б.С. толкнул С.В., и тот упал в коридоре.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у С.В. имел место закрытый перелом левого бедра. Это повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельства, при которых имело место преступление, дают основание сделать вывод, что Б.С., толкая С.В. в грудь рукой, не имел намерения причинить ему вред здоровью средней тяжести, этот толчок сам по себе никаких последствий для С.В. не повлек. Вместе с тем, Б.С. мог и должен был предвидеть возможность падения С.В. от нанесенного толчка и наступления вреда здоровья средней тяжести.

В связи с чем действия Б.С. должны быть переквалифицированы со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 3 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, по которой следует определить наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ Б.С. необходимо отменить условно-досрочное освобождение, так как он совершил преступление всего через 9 дней после освобождения в отношении престарелого человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б.С. удовлетворить.

2. Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2003 г. в отношении Б.С. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 3 УК РФ, по которой определить наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ Б.С. отменить условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Б.С. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь