Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-503

 

Судья: Уфимцева Е.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Новиковой Т.И. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2002 г., которым

П.Е., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания П.Е. - 2 апреля 2002 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., заключение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П.Е. признан виновным в том, что 9 января 2002 г. для личного потребления и с целью сбыта незаконно приобрел у Т.Т. (осужденной этим же приговором) наркотическое средство в особо крупном размере - О,11 гр. героина, которое незаконно хранил при себе, а затем в тот же день незаконно сбыл С.Б., А.А. и П.А., употребив его вместе с последними.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения П.Е. по ч. 4 ст. 228 УК РФ с прекращением дальнейшего производства.

Настоящая жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать передачу наркотических средств лицам, которым они не принадлежат.

Как видно из показаний П.Е., С.Б. и П.А., С.Б. обратился к П.Е. с просьбой оказать ему содействие в приобретении героина и передал П.Е. для этой цели 500 рублей. П.Е. согласился выполнить просьбу С.Б. и за 400 рублей, переданных ему С.Б., купил у Тимофеевой О,11 гр. героина, остальные деньги потратил на такси и пиво. Приобретенный у Т.Т. героин П.Е. употребил вместе с С.Б., А.А. и П.А.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что П.Е. не имел при себе героин в то время, когда к нему обратился с соответствующей просьбой С.Б., и приобрел его на деньги С.Б. В последующем С.Б., являясь собственником героина, приобретенного П.Е., распорядился им по своему усмотрению, предоставив возможность другим лицам, в том числе и П.Е., употребить его.

При таких обстоятельствах в действиях П.Е. имел место не сбыт наркотического средства, а соисполнительство в незаконном приобретении С.Б. наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Приведенные выше обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий П.Е., не были учтены судом первой инстанции. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 и ч. 1 ст. 409 УК РФ приговор подлежит изменению.

Поскольку из показаний П.Е. и С.Б. следует, что они договорились о совместном потреблении наркотического средства до их приобретения, умысел П.Е. был направлен как на приобретение наркотического средства для себя, так и для С.Б. Незаконное приобретение П.Е. наркотического средства и его незаконное хранение для личного потребления квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Соучастие же П.Е. в незаконном приобретении С. наркотического средства получило другую юридическую оценку, следовательно, данные действия П.Е. надлежит переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УИК РФ.

Переквалификация действий осужденного с более тяжкого состава преступления на менее тяжкий состав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет за собой замену П.Е. вида исправительного учреждения, которым с учетом заболевания осужденного следует определить исправительную колонию общего режима (п. "г" ч. 2 ст. 78 УПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

2. Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2002 г. в отношении П.Е. изменить: переквалифицировать действия П.Е. с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой с учетом наказания, назначенного этим же приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь