Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 3

ГОРОДА СЕВЕРОДВИНСКА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-189-03/3 26 июня 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Истец В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль "Митсубиси-Галант", г/н <...>. 1 февраля 2003 года напротив дома 120 по улице Ломоносова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине ответчика Е., который управлял по доверенности автомобилем ГАЗ-3110, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику К. Автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован. Сумма причиненного ущерба, согласно расчету, составленному автоэкспертом, составляет 7900 рублей 20 копеек. За услуги автоэксперта истцом заплачена сумма 900 руб. 00 коп., стоимость телеграммы, направленной ответчикам, составляет 125 руб. 60 коп. Поскольку ответчиками причиненный ущерб добровольно не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков К. и Е. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 7900 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта 900 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 125 руб. 60 коп., а всего просит взыскать 8925 руб. 80 коп.

Истец В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вины ответчика К. в причинении ущерба истцу нет, но она должна нести солидарную ответственность, поскольку является собственником автомобиля ГАЗ-3110, г/н <...>.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как с 15 июня 2001 года автомобиль был передан по доверенности Е., с этого времени она им не пользовалась. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Е.

Ответчик Е. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку истец, имея техническую возможность избежать аварии, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3110 под его управлением. Считает заявленные исковые требования необоснованными и просит в иске отказать в полном объеме. Объем механических повреждений и размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривает.

Представитель ответчика В. исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, принимая во внимание, что истец В. и ответчик К. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу при данной явке, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Х., ответчика Е., представителя ответчика Е. - В., показания свидетелей, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2003 года в 16 часов 10 минут Е., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-3110, г/н <...>, принадлежащим К., в условиях гололеда, при совершении поворота направо со стороны ул. Ломоносова в дворовый проезд у дома 120 по ул. Ломоносова и при движении по дворовому проезду вдоль дома 120 по ул. Ломоносова со стороны ул. Ломоносова в направлении бульвара Строителей в г. Северодвинске со скоростью около 60 км/ч не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси-Галант", г/н <...>, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком Е. был нарушен п. 10.1 ПДД и именно он виновен в произошедшем ДТП. Ответчик знал, что на дороге, по которой он ехал, имеются обледеневшие места, однако не учел этого в полной мере, выбрал скорость движения около 60 км/ч, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД УВД г. Северодвинска по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, показаниями свидетелей В., П., О., копией доверенности от 15.06.2001.

Из объяснений истца следует, что 1 февраля 2003 года в 16 часов 10 минут он двигался по дворовому проезду вдоль дома 120 по ул. Ломоносова со стороны бульвара Строителей в направлении ул. Ломоносова в г. Северодвинске по своей полосе движения. На дороге был гололед. Во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ-3110, г/н <...>, со скоростью около 50 - 60 км/ч, при повороте данного автомобиля с ул. Ломоносова в дворовый проезд вдоль дома 120 по ул. Ломоносова данный автомобиль стало заносить. Истец принял меры и остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3110.

Аналогичные показания дала допрошенная ранее в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В., ее показания были оглашены в порядке ст. 170 ГПК РФ. Свидетельница пояснила, что в момент аварии она находилась в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по дворовому проезду вдоль дома 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, со стороны ул. Ломоносова навстречу им совершал поворот автомобиль ГАЗ-3110 на скорости около 60 км/ч, на повороте на дороге был гололед, автомобиль ГАЗ-3110 стало заносить. Увидев это, муж остановил свой автомобиль, после чего произошло столкновение.

Из оглашенных в порядке ст. 170 ГПК РФ показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Северодвинска П., допрошенного ранее в судебном заседании, следует, что 1 февраля 2003 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у дома 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске между автомобилями "Митсубиси" и "Волга". Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на дороге, пришел к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Волга", поскольку он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Аналогичные показания дал ранее допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Северодвинска О., также пояснив, что из сложившейся ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Волга". Показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст. 170 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5 метров, автомобиль "Митсубиси-Галант", принадлежащий истцу, расположен у правого края проезжей части передней частью в направлении ул. Ломоносова, автомобиль ГАЗ-3110 развернут на проезжей части и его задняя часть находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

В ходе судебного заседания проверялась версия ответчика Е. о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия истца. По утверждению ответчика Е., в момент столкновения его автомобиль не двигался, заднее колесо попало в колею, он пытался выехать, но колеса пробуксовывали, автомобиль оставался на месте, истец, видя помеху, имел реальную возможность предотвратить столкновение, но в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не сделал этого.

Указанные пояснения ответчика Е. суд воспринимает критически, как форму защиты своего права. Данные утверждения противоречат другим собранным по делу доказательствам, а также первоначальным объяснениям ответчика Е., данным им сотрудникам ГИБДД на месте аварии. В частности, первоначально в своих объяснениях Е. не указывал на то, что его автомобиль в момент столкновения не двигался.

Показания свидетелей Б. и Т. о том, что в момент аварии автомобиль Е. стоял, суд также воспринимает критически. Поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей В., П., О. и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, а также первоначальным объяснениям Е., которые давались им сотрудникам ГИБДД на месте аварии.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно Е. виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривался.

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, согласно калькуляции (смете) от 14 февраля 2003 года, составляет 7900 руб. 20 коп. Судья не находит оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости работ и запасных частей, указанных в перечисленных документах, поскольку они выполнены специалистом, имеющим значительный опыт работы в данной области и обладающим государственной лицензией на право занятия данным видом деятельности, и учитывает отсутствие спора между сторонами по размерам суммы причиненного ущерба, предъявленным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что вред ему причинен по вине собственника источника повышенной опасности К., а в ходе судебного заседания установлено, что источником повышенной опасности на момент причинения вреда управлял ответчик Е. по условиям безвозмездного договора, то причиненный вред должен быть взыскан непосредственно с Е. По этим основаниям суд удовлетворяет заявленные исковые требования В. в части и взыскивает с Е. стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, в сумме 7900 руб. 20 коп.

Суд взыскивает также с ответчика Е. и убытки в сумме 125 руб. 60 коп., которые истец затратил для уведомления ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, и стоимость услуг автоэксперта в сумме 900 руб. 00 коп., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 367 руб. 03 коп.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что виновными действиями Е., управлявшего источником повышенной опасности, причинен материальный ущерб имуществу В. и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8925 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 367 руб. 03 коп., а всего взыскать 9292 (девять тысяч двести девяносто два) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья

Н.В.ЛОСКУТОВА

 

 

 

 

 

СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 3-246-03 7 октября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 города Северодвинска с указанным иском.

В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль "Митсубиси-Галант", государственный N <...>. 1 февраля 2003 года около дома 120 по улице Ломоносова г. Северодвинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по мнению истца, произошло по вине ответчика Е., управлявшего по доверенности автомобилем марки "ГАЗ-3110", государственный N <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику К. Автомобиль истца на момент обращения в суд с иском не отремонтирован. Стоимость работ по ремонту автомобиля, согласно расчету автоэксперта, составляет 7900 рублей 20 копеек. За услуги автоэксперта истцом уплачено 900 руб. 00 коп., стоимость телеграммы, направленной В. ответчикам, составила 125 руб. 60 коп. Поскольку ответчиками причиненный ущерб добровольно не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков К. и Е. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 7900 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта 900 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 125 руб. 60 коп., а всего 8925 руб. 80 коп.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Северодвинска постановил указанное решение.

Ответчик Е., считая решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска от 26 июня 2003 года незаконным, обратился в Северодвинский федеральный городской суд с апелляционной жалобой, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска В. отказать.

В судебном заседании истец В., его представитель Х., имеющий надлежаще удостоверенные полномочия, заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска от 26 июня 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательствами извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства суд располагает.

Суд, принимая во внимание мнения истца, его представителя, ответчика (апеллятора), наличие доказательств получения ответчицей судебной повестки о вызове в судебное заседание, находя причины неявки в него К. неуважительными, полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчицы в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Е., не оспаривая объем механических повреждений автомобиля истца, размер материального ущерба, причиненного истцу, иск не признал, считал, что ДТП произошло по вине истца, поскольку последний, имея техническую возможность избежать аварии, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3110 под его управлением. Полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от 26 июня 2003 года отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя Х., ответчика Е., допросив свидетелей В., О., Б., К., оценив все это в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 части второй ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту определения - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из объяснений истца, его представителя, ответчика (апеллятора) усматривается, что в 16 час. 10 мин. 1 февраля 2003 года в дворовом проезде около дома 120 по улице Ломоносова города Северодвинска произошло ДТП с участием автомобилей марки "Митсубиси-Галант", гос. N <...>, собственником которого является В., и марки "ГАЗ-3110" "Волга", владельцем которой в силу доверенности, выданной собственником автомобиля К., является Е. В результате столкновения автомобиль марки "Митсубиси-Галант" получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями истца, его представителя, ответчика, поэтому суд полагает их установленными.

Как пояснил суду истец, 1 февраля 2003 года в 16 часов 10 мин. автомобиль марки "Митсубиси-Галант" под его управлением двигался по дворовому проезду вдоль дома 120 по улице Ломоносова со стороны бульвара Строителей по направлению к улице Ломоносова города Северодвинска по своей полосе движения со скоростью не более 5 км/час. На дороге был гололед. По улице Ломоносова во встречном направлении двигался автомобиль марки "ГАЗ-3110", гос. N <...>, со скоростью около 50 - 55 км/час, который после завершения поворота направо с ул. Ломоносова в указанный дворовый проезд стало заносить. Истец принял меры к торможению и остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, после чего автомобиль "Волга" под управлением ответчика столкнулся с его автомобилем.

Установлено, что 1 февраля 2003 года в 16 часов 10 минут Е., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-3110, государственный N <...>, принадлежащим К., в условиях гололеда, при совершении поворота направо с улицы Ломоносова г. Северодвинска в дворовый проезд у дома 120 по ул. Ломоносова, двигаясь по нему вдоль указанного дома в направлении бульвара Строителей со скоростью около 60 км/час, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси-Галант", гос. N <...>, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля В., которая показала суду, что в момент аварии она находилась в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль "Митсубиси-Галант" двигался по дворовому проезду вдоль дома 120 по ул. Ломоносова, со стороны ул. Ломоносова навстречу им совершал поворот автомобиль ГАЗ-3110 на скорости около 60 км/ч, на повороте на дороге был гололед, автомобиль ГАЗ-3110 стало заносить. Увидев это, В. остановил свой автомобиль, после чего произошло столкновение.

Свидетель О. показал суду, что ни истец, ни ответчик не пользовались преимущественным правом проезда, а из анализа сложившейся ситуации на месте ДТП он может сделать вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Волга".

Суд критически оценивает показания свидетеля Б., поскольку они противоречат показаниям, данным им в судебном заседании 13 мая 2003 года (л.д. 48), из которых усматривается, что к моменту столкновения автомобилей он вышел из автомашины "Волга". В судебном заседании 7 октября 2003 года Б. показал, что в момент столкновения автомобилей он находился в салоне автомашины "Волга" на переднем правом пассажирском сиденье, где точно произошло столкновение, пояснить не может.

Свидетель К. показал суду, что не обращал внимание на встречный автомобиль, а момента столкновения автомашин "Митсубиси-Галант" и "ГАЗ-3110" не видел.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5 метров, автомобиль "Митсубиси-Галант", принадлежащий истцу, расположен у правого края проезжей части передней частью в направлении ул. Ломоносова, автомобиль ГАЗ-3110 развернут на проезжей части и его задняя часть находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

Судом проверялась версия ответчика Е. о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия истца.

По утверждению ответчика Е., в момент столкновения его автомобиль не двигался, левое заднее колесо попало в колею, он пытался выехать, но колеса пробуксовывали, автомобиль оставался на месте, истец, видя помеху, имел реальную возможность предотвратить столкновение, но в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не сделал этого.

Указанные доводы ответчика Е. суд воспринимает критически, как форму защиты своего права, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а также противоречат его первоначальным объяснениям, данным им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. В частности, первоначально в своих объяснениях Е. не указывал на то, что его автомобиль в момент столкновения не двигался.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно Е. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку выбрал скорость движения автомобиля без учета состояния дорожного покрытия, заняв после совершения поворота направо полосу встречного движения.

Объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела (л.д. 14), ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данное обстоятельство установленным.

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, согласно калькуляции (смете) от 14 февраля 2003 года, составляет 7900 руб. 20 коп. Суд, проверив ее, не находит достаточных оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей, указанных в отчете об оценке транспортного средства от 14 февраля 2003 года и смете (расчете) стоимости ремонта (л.д. 16 - 18), поскольку они выполнены специалистом, обладающим значительным опытом работы в данной области и имеющим государственную лицензию на право занятия данным видом деятельности, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (апеллятором) не представлены суду доказательства нарушения истцом ПДД, отсутствия своей вины в причинении вреда. Доводы истца В. о нарушении ответчиком Правил Е. ничем не опровергнуты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что автомобилем "ГАЗ-3110" на момент причинения вреда управлял ответчик Е. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства К., и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Е.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что причинитель вреда уклоняется от его возмещения, в принудительном порядке взыскивает с ответчика Е. в пользу истца в возмещение ущерба 7900 руб. 20 коп.

Суд взыскивает также с ответчика Е. и убытки в сумме 125 руб. 60 коп., которые истец затратил для уведомления ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, и стоимость услуг автоэксперта в сумме 900 руб. 00 коп., поскольку в силу ст. 15 части первой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 367 руб. 03 коп.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального законов, поэтому суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 328, статьями 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 города Северодвинска от 26 июня 2003 года по делу по иску В. к К., Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска от 26 июня 2003 года по делу по иску В. к К., Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

 

Председательствующий -

федеральный судья

В.В.ЛАРИОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь